臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第723號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 許國賢
彭國同
被 告 潮震端子股份有限公司
法定代理人 陳添田
訴訟代理人 孫樹崙
顏廷升
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾柒元，及自民國一○五
年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）24,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國106年1月24日於言
詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告18,427元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，
經核為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:兩造於101年12月25日成立系統保全服務契約（下稱
系爭契約），約定原告提供新北市○○區○○路○○號1樓（下
稱系爭大樓）之保全服務，被告須給付相關費用，服務期間為
102年2月25日起至105年2月24日止，共計為3年，又依據系爭
契約第20條約定，系爭契約期滿前1個月未以書面終止系爭契
約，契約效力自動延長1年。而被告未於系爭契約期滿前1個月
依約終止，則系爭契約自動延長至106年2月24日；詎被告於
105年4月20日通知原告終止系爭契約，依系爭契約第22條約定
，應給付原告違約金即3個月之服務費用8,820元及施工線材費
用9,607元，總計為18,427元，爰依系爭契約第22條約定提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：系爭契約第20條及第22條約定不合理，延長契約必
須重新簽約，而系爭契約未經重新簽約，於105年2月24日業已
期滿等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人本於自主意
思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，
基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為
之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序
變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高
法院104年度台上字第2192號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造於101年12月25日成立系爭契約，約定原
告提供系爭大樓之保全服務，服務期間為102年2月25日起至
105年2月24日止，共計為3年，被告未於系爭契約期滿前1個月
終止，而於105年4月20日通知原告終止系爭契約等情，業據其
提出系爭契約書及系統保全工程試算表各1份為證（見本院卷
第4頁至第14頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
㈢復觀諸系爭契約第20條第1項前段約定：「本契約期滿前1個月
內，甲乙雙方（即兩造）任何一方如未以書面提出契約終止之
要求，即視同本契約繼續有效，並自動延長執行1年」；第22
條約定：「甲方（即被告）因善盡本契約之責任，無正當理由
不得任意提前終止或解除本契約，如甲方（即被告）違約提前
終止或解除本契約時，如乙方（即原告）有權向甲方（即被告
）請求3個月之服務費及接受乙方（即原告）要求賠償之施工
線材費」等語，並經兩造於立契約書者欄分別簽章用印，此有
系爭契約1份附卷為憑（見本院卷第4頁至第14頁），前開約定
既經記載明確於系爭契約書內，且為兩造分別簽章用印之，足
徵兩造對此意思表示一致，基於私法自治及契約自由原則，前
開約定即成為兩造間契約相關行為之規範，而均應受其拘束。
至被告雖辯稱系爭契約第20條及第22條約定不合理云云，惟其
未能舉證證明前開約定有何違反法律強制規定或公序良俗之情
，自不得任意排除前開約定之效力。
㈣又兩造均未於系爭契約期滿前1個月內以書面終止，系爭契約
依據第20條第1項前段約定，自動延長執行1年，即自105年2月
24日起至106年2月24日止為有效期間；而被告於105年4月20日
通知原告終止系爭契約，該當提前終止之情事，原告依約自可
向被告請求3個月之服務費用8,820元及施工線材費用9,607元
。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，而系爭契約於依約自動延長
期間內，被告提前終止之，應負賠償服務費用及施工線材費用
責任。從而，原告依系爭契約第22條約定，請求被告應給付
18,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月30日（見本院
卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由
，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元