裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第897號民事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：債務不履行等
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第897號原告丙○○訴訟代理人 侯秀霞 律師被告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 陳和貴 律師
邱永豪 律師上列當事人間債務不履行等事件，本院於中華民國97年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應共同給付新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國九十六年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年間基於合作協議，由被告甲○○（下與被告乙○○合稱被告，分則逕稱姓名）代表出名成立佳美工業有限公司（下稱佳美公司），資本額新臺幣（下同）500萬元，透過伊安排，由甲○○出面向訴外人萬鑫國際有限公司（下稱萬鑫公司）調借，並直接由萬鑫公司匯至佳美公司籌備處帳戶，該筆款項嗣由原告向萬鑫公司全數清償完畢。另於93年2月18日發起人會議（下稱系爭會議），兩造談妥股份比例，由伊佔55%，被告佔45%，並約定資金投入由85%的股份承擔，其餘15%為技術股，不須承擔資金投入責任。嗣佳美公司於93年3月17日變更登記為佳美工業股份有限公司。是以，被告持股中扣除15%技術股外，其餘30%之持股既為普通股，則應承擔出資額176萬元（500萬元÷85%×30%＝176萬元），而該筆出資既由伊先行墊付，被告自需負返還之責，惟經伊一再催討，被告均置之不理，是伊自得於先位主張基於被告委請伊代墊出資款之合意，依據民法委任關係，向被告請求返還出資款；或依據民法第312條代位清償規定，主張伊承受佳美公司合夥人全體對被告之債權，而向被告請求給付出資款；或基於兩造於系爭會議所合意之持股比例，被告應依照其分攤額給付，而請求被告給付伊176萬元及遲延利息；縱認先位聲明無理由，則甲○○目前持有佳美公司225,000股中，其中15萬股乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害，伊自得備位依民法第
179條之規定，請求被告返還上開15萬股等語，並聲明：先位聲明：㈠被告應給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠甲○○應協同原告將甲○○持有之佳美公司股票15萬股辦理過戶登記予原告或原告指定之第三人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：系爭會議記錄固約定原告持有佳美公司股份之比例佔55%，伊等則佔45%，並約明資金投入由85%的股份承擔，惟系爭會議記錄無非宣示伊等之15%股份為無償配股，無須提出資金，至於針對伊等應如何承擔所分配之30%出資，則付之闕如，此乃因原告係為儘速取得伊等之專利，乃與伊等洽談合作，並基於同意伊等無須即時提出資金之前提，商請萬鑫公司匯入公司資本，並在會計師完成查核報告後，以公司資本係由其籌得，伊等實際上並未負擔，因而認其可自由處分該資金，遂將公司資金全數匯給訴外人即原告之兄 簡伯欣 ，並於公司營運上有需要時，再自他處匯入款項供使用。如原告係基於代伊等出資之意思而繳足公司資本，衡諸經驗法則，除非係原告有意侵占或背信，否則其實不得亦不會在伊等不知情的情況下，任意處分該筆資金。更甚者，在作成系爭會議記錄後，伊等之所以將其自行創作之新型由佳美公司共同申請，實亦係因兩造曾口頭約定伊等應承擔之出資部分，於相關專利規費、撰稿費由佳美公司負擔的條件下，得以專利權共有予以抵充，否則伊等如何可能將自行開發、創作之專利，由佳美公司共有？綜而言之，伊等依法本應承擔公司出資，只因兩造洽談合作時，確曾承諾無須即時出資，且可以公司盈餘、專利權共有之方式，抵充伊等應承擔之出資。無論係以公司盈餘抵充出資，抑或以專利共有抵充出資，均為原告先後承諾伊等毋庸即時提出出資之說法，其意在使佳美公司得以取得相關專利，以供包括財星公司在內之其他公司取得製造專利產品之權利，正因如此，原告方會自佳美公司於93年2月5日設立登記迄今已逾3年，均未曾要求伊等承擔該筆資金，故原告所指顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於92年底商議合作事宜，並由甲○○代表出名成立佳美公司。
㈡93年1月29日，萬鑫公司匯款500萬元至佳美公司籌備處。
㈢93年2月5日，佳美公司經經濟部核准公司設立登記。㈣甲○○於佳美公司籌備期間及自93年2月5日公司設立登記
之時起，擔任佳美公司之負責人，其間佳美公司曾在93年3月17日變更公司組織為股份有限公司。
㈤93年2月18日，兩造曾針對雙方對於變更組織後佳美公司之
持股比例加以約定，其中原告佔55%，被告等佔45%，其中15%為專利權移轉給佳美公司的技術股份，約定資金由85%的股份承擔。
㈥萬鑫公司與原告間於96年7月22日所立之清償協議書，被告不爭執其形式真正。
㈦上海商業儲蓄銀行96年8月10日匯出匯款申請單，被告不爭執其形式真正。
㈧萬鑫公司開立予原告之清償證明，被告不爭執其形式真正。
㈨被告未曾支付176萬元予原告。
四、是本件兩造之爭點厥為：㈠原告主張基於出資款代墊請求權、出資請求權、分攤資金請求權，請求被告給付176萬元及其遲延利息，有無理由？㈡原告主張甲○○乃無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，而請求甲○○返還不當得利，有無理由？㈠原告主張基於出資款代墊請求權、出資請求權、分攤資金請
求權，請求被告給付176萬元及其遲延利息，有無理由？⒈原告主張兩造合意出資共創佳美公司，其性質屬於民法上之
合夥關係，而關於出資部分，因涉及股份比例尚未談妥又急於成立公司，兩造乃有先委請原告代為籌措資本額，俟股份比例談妥後再行結算歸墊之合意，此係獨立於原合夥契約以外之委任關係，屬另一契約，非合夥契約之一部分，就此部分應全然適用委任之法則，與合夥契約無關，但無礙於雙方合夥關係之架構云云，惟為被告所否認。經查，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。雖委任契約非要式契約，惟兩造間對於契約必要之點仍應有合意，且應由原告證明該合意之存在。故在原告未能證明兩造間存在委任契約前，自不能遽援引民法第546條之規定，請求被告償還處理委任事務所支出之必要費用。是原告空言合夥關係中有先為被告代墊出資款，俟敲定股份比例後投入資金結算歸墊之合意云云，並不足採。
⒉又原告主張被告基於合夥關係有履行出資之義務，屬於被告
應出資部分既由原告代墊，原告即係替被告履行出資義務，被告之出資義務因原告代為清償而消滅，原告又係就債之履行有利害關係之第三人，自得承受承受佳美公司合夥人全體對被告之債權云云，亦為被告所否認。經查，按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資為成立要件。合夥人不履行其出資之義務者，雖得依民法第254條解除契約，或依民法第688條予以開除，要不得因此而謂合夥契約尚未成立，有最高法院28年上字第2894號判例意旨可參。惟佳美公司對被告究竟有何等債權？未見原告舉證以實其說，是原告此部分主張，亦難採信。
⒊另原告主張系爭會議紀錄內容除確定兩造之持股比例外，並
就投入資金如何承擔達成協議，此處所謂「資金投入由85%的股份承擔」即「公司資本額500萬元之資金由85%的股份承擔」，而該500萬元資金係由原告投入乃兩造所不爭執之事實，資金既由原告投入，被告又同意分攤，被告就其應分攤之部分當然是給付予原告等語，然為被告所否認。惟按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年臺上字第303號判例意旨參照）。經查，系爭會議紀錄載明：「資本額500萬元，公司應改制為股份，股份%甲方（即本件原告）55%，乙方（即本件被告）45%（其中15%為專利移轉給佳美公司的技術股份，屬無償配股）。資金投入由85%的股份承擔。」等語，是以，本件被告扣除15%技術股外，尚應承擔其餘之資金即176萬元（500萬元÷85%×30%＝176萬元）。至被告辯稱原告同意應承擔之資金，可由公司日後盈餘抵充之事實，雖經被告提出13項相關專利，並陳稱上開專利係因兩造間有得以公司盈餘、專利共有等方式扺充公司出資之協議下，故由被告同意由共同發起之佳美公司，登記為上開專利之共有人。惟系爭會議記錄均無上開合意之記載，亦未見被告提出其他證據以實其說，應認其所為之抗辯，不足採信。
⒋綜上，原告先位請求被告給付其176萬元及自起訴狀繕本送
達翌日（即96年9月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又其先位之訴既有理由，另備位請求不當得利之訴，即無審酌之必要，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，亦予指明。
六、本院並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1萬8424元（即裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年8月27日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月29日
書記官林宗勳