桃園簡易庭93年度桃簡字第1779號民事判決

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決
　　原　　　告　甲○○
　　訴訟代理人　 葉民文 律師
　　被　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　 陳鄭權 律師
　　複代理人　 丁俊和 律師
上當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國九十四年八月十日
言詞辯論終結，並判決如左：
主　　文
被告應將車牌號碼0000000號自用小客車之車主回復登記
為被告。
被告應代原告向交通部公路總局新竹監理所中壢監理站繳納之違
規罰鍰新臺幣陸萬零陸佰元、燃料稅新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾元
、罰鍰新臺幣參仟元，並應代原告向桃園縣政府稅捐稽徵處繳納
牌照稅新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾貳元、違章罰鍰貳萬捌仟參佰元
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有
明文。本件原告起訴時第一項聲明原請求被告應給付原告新
臺幣（下同）十四萬三千七百一十元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本
院言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告十二萬六千六百三
十二元或被告應代原告向交通部公路總局新竹監理所中壢監
理站清償八萬一千八百一十元，及向桃園縣政府稅捐稽徵處
清償四萬四千八百二十二元，核屬應受判決事項之減縮，並
基於同一之基礎事實所為追加，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：其自民國八十四年起，至被告所經營之代書事務
所從事會計業務，期間被告要求將其所購買之汽車（車牌號
碼0000000號）、機車（車牌號碼0000000號
）各一台登記於原告名下，再將機車無償出借予原告使用。
上開車輛之稅金等所有費用均由被告繳納。原告因受雇於人
不得不答應，被告即分別於八十五年六月十八日、八十六年
三月二十七日將上開機車、汽車先後登記於原告名下。詎被
告之上開機車積欠交通部公路總局新竹監理所中壢監理站之
燃料費（每二年為六百元）及行照費（每二年為一百五十元
），合計二千二百五十元；汽車部分則積欠違規罰金六萬零
六百元，燃料稅一萬八千九百六十元（含三千元之罰鍰），
合計七萬九千二百六十元。另上開汽車積欠桃園縣政府稅捐
稽徵處牌照稅一萬六千五百二十二元，違章罰鍰二萬八千三
百元，合計四萬四千八百二十二元，是上開汽、機車共積欠
交通部公路總局新竹監理所中壢監理站八萬一千八百一十元
，及積欠桃園縣政府稅捐稽徵處四萬四千八百二十二元，合
計共十二萬六千六百三十二元。原告以起訴狀繕本送達作為
終止兩造間之借名契約之意思表示，兩造間之借名契約既已
終止，被告自應回復原狀，爰請求被告將上開汽、機車回復
登記為被告所有，並依兩造間之借名契約、民法第一百七十
九條、第五百四十五條之規定請求被告預付上開十二萬六千
六百三十二元予原告，或應代原告向交通部公路總局新竹監
理所中壢監理站清償八萬一千八百一十元，及向桃園縣政府
稅捐稽徵處清償四萬四千八百二十二元，並陳明願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：上開汽車原為被告所有，原告為圖侵占，於八十
六年三月二十七日私自將之過戶至其自己之名下，事後經被
告查覺，屢次催告其過還被告，惟原告卻一再藉詞推拖，並
卸責稱印章不符，致一直未能過還予被告。嗣因原告涉嫌侵
占被告經營之代書事務所之公款，而遭被告發覺後，原告於
八十七年九月二日簽立悔過書後，即於八十八年一月離職，
一直未將該汽車過還予被告，導致被告長時間無法使用該車
，且因名義不符，僅能將該車放置停車場，致損失數十萬元
。該車係以現金購買，當時僅駕駛五萬餘公里，且過戶後均
由原告使用，故相關之牌照稅、燃料費應由原告自行負擔。
又原告自己駕駛間所發生之汽車違規罰款，自應由原告負擔
。另上開機車係被告贈與原告作為代步工具，並非借名登記
，故該車之行車之燃料費及行照費自亦應由原告自行負擔。
此外，原告並未繳付上開稅費及罰鍰，則原告根本無任何損
害或支出費用，其請求被告給付上開金額，洵屬無據等語置
辯，並聲明駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）車牌號碼0000000號機車一台，原登記車主為被告
，於八十五年六月十八日變更登記為原告名義。
（二）車牌號碼0000000號汽車一輛，原登記車主為被告
，於八十六年三月二十七日變更記為原告名義。
（三）上開機車至九十三年十二月三十一日止尚欠交通部公路總
局新竹監理所中壢監理站行照稅及燃料費共計二千二百五
十元。
（四）上開汽車至九十三年十二月三十一日止尚欠燃料稅一萬五
千九百六十元、違章罰鍰三千元、違規罰鍰共計六萬零六
百元，並欠桃園縣政府稅捐稽微處牌照稅一萬六千五百二
十二元、違章罰鍰二萬八千三百元。
五、兩造爭執事項：
　　兩造間是否訂有借名契約，而由被告將上開機、汽車之車主
變更登記為原告名義。
六、得心證之理由：
本件原告主張其自八十四年起，至被告所經營之代書事務所
從事會計業務，期間被告要求將其所購買之上開汽車、機車
各一台之車主名義登記為原告名義，並約定所衍生之相關費
用均由被告負擔，經原告同意後，被告即分別於八十五年六
月十八日、八十六年三月二十七日將上開機車、汽車先後變
更登記車主為原告名義，兩造間成立借名之無名契約等語。
被告則否認兩造間有上述借名契約存在，辯稱：汽車部分係
原告未經其同意，私自過戶至其自己名下，另機車部分則是
被告贈與予原告供其作為代步之用等語置辯。經查：
（一）就汽車部分：
１、本件兩造間前另因恐嚇等案件（該案已於九十二年一月十
七日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以九十年度偵字第
一六○九九號為不起訴處分確定）而涉訟，於偵查期間，
被告曾到庭陳稱：「當初買車是以【毅】（即被告）名義
，我要過戶給簡女（即訴外人 簡月霞 ），委託告訴人（即
原告）辦，告訴人稱證件不齊，並打電話問我，我稱可以
先過戶告訴人名下，待有須要再過戶回來。」等語，就汽
車罰單部分，被告則陳稱：「之前都有繳，但【珍】（即
告訴人）都拒絕過戶回來，所以才沒繳。」等語（偵卷第
四十六頁，已附於本院卷內），業經本院依原告之聲請調
閱該案全卷查明屬實，被告亦自承在該案確曾為上開陳述
，足認其於偵查中所述，應為真實。上開汽車既係因辦理
變更登記予訴外人簡月霞時證件不齊，所以委託原告將之
暫時登記至原告名下，足認上開汽車變更車主名義為原告
，確係基於被告之委託下所為，且該車之實際使用人仍為
被告。又依被告於偵查中所述，當時兩造已約定：「待有
須要再過戶回來」，益證被告將上開汽車登記車主為原告
，並非基於讓與所有權之意思所為之變更登記，原告對於
該車並無處分及使用之權限，只是暫時借名供被告辦理登
記，原告僅為該車之登記名義人而已。因此，本件原告主
張兩造成立借名契約，其係依被告委託將被告所有之上開
汽車登記於其名下之事實應為真實。被告於本件審理時辯
稱：是原告私自過戶，侵占該車云云，顯非事實，而不可
採。
２、按借名契約非屬民法債篇所列各種之債中之任何一種契約
，應屬無名契約。惟究之兩造間約定：出借名義人（即原
告）受財產所有人（即被告）之委託，出名擔任委託人所
有之財產（包括動產或不動產）權利之登記名義人，惟財
產之實際處分、管理及使用權均仍歸委託人行使，出借名
義人並無上開權限，而僅是單純出借名義而已，因此，通
常出借名義人因借名登記產生之負擔（如稅、費），依約
仍由委託負擔之。借名契約終止後，受託人自亦有將借名
登記下之財產回復為委託人名義之義務，委託人亦有受領
回復登記之義務。且依約應向主管機關繳付上開汽車因借
登記於原告名下所產之相關稅、費。本件原告主張兩造當
時約定借名登記於原告名下之汽車所衍生之相關稅、費，
仍由被告自行負擔等語。雖為被告所否認。但查，被告於
偵查中已自承上開汽車汽車違規罰單先前均係由其自行繳
納，已如前述。且查本院所調得之上開偵查卷內所附之被
告於偵查中所提出之日記帳內，確實有多筆汽車燃料稅、
修理費、油費之付費紀錄，足信兩造間之借名契約確實有
被告負擔上開汽車相關之稅、費之約定。
３、原告主張本件上開汽車至九十三年十二月三十一日止尚欠
交通部公路總局新竹監理所中壢監理站燃料稅一萬五千九
百六十元、違章罰鍰三千元、違規罰鍰六萬零六百元，並
欠桃園縣政府稅捐稽微處牌照稅一萬六千五百二十二元、
違章罰鍰二萬八千三百元，為兩造所不爭執，並有原告提
出之牌照稅、燃料稅繳款書、違章案件罰鍰繳款書為證，
復經本院向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站查明
屬實，此有該站九十四年四月二十八日竹監壢字第○九四
○○○九○六七號函暨所附稅費現況資料、汽車燃料稅催
繳資料、違規查詢報表可稽，自亦堪信為真實。
４、本件原告以起訴狀繕本送達作為終止借名契約之意思表示
，而該起訴狀繕本既已於九十四年一月十一日送達於被告
，則自斯時起兩造間之借名契約關係已經終止，則揆諸前
開說明，被告自應負回復原狀之義務，並有依約向主管機
關繳付上開汽車因借名登記而產生之上開稅、費。是原告
請求被告應將上開汽車回復登記為被告名義，並代原告向
交通部公路總局新竹監理所中壢監理站繳納上開汽車至九
十三年十二月三十一日止所積欠之燃料稅一萬五千九百六
十元、違章罰鍰三千元、違規罰鍰六萬零六百元，並應代
原告向桃園縣政府稅捐稽微處繳納至九十三年十二月三十
一日止所積欠之牌照稅一萬六千五百二十二元、違章罰鍰
二萬八千三百元，即屬有據，應予准許。
（二）就機車部分：
原告雖亦主張其受移轉登記為所有人，亦係因兩造間訂有
借名契約云云。惟被告既否認有借名契約關係，則原告自
亦應就此一事實負舉證之責任。經查，原告雖亦援引上開
刑事偵查案件中被告之陳述作為證據，但查，被告於上開
刑事案件偵查中，固曾坦承委託原告將上開汽車暫時過戶
至原告名下之情事，但被告於該案偵查仍堅稱：上開機車
係贈與原告作為代步之用等語在案，因此，該案偵查中被
告之供詞，不足以證明被告確實曾坦承兩造間就上開機車
之登記訂有借名之無名契約。且質之原告亦自承：上開機
車確實係伊上下班使用之交通工具（參本院九十四年二月
十六日言詞辯論筆錄），是原告就該機車確有使用之權限
無疑。原告既為該車之登記名義人，並擁有該車之實際使
用權限，其受移轉登記是否僅為單純之借名契約，即非無
疑，茲被告既否認此部分之移轉登記為借名關係，而原告
復無法提出其他積極之證據證明兩造間就機車部分有借名
契約之存在，其上開主張，自屬無據。
（三）綜合上述，本件原告基於兩造間之借名契約之法律關係請
求被告應將車牌號碼0000000號汽車一台回復登記
為被告名義，以及被告應代原告向交通部公路總局新竹監
理所中壢監理站繳納至九十三年十二月三十一日止積欠之
違規罰鍰六萬零六百元、燃料稅一萬五千九百六十元、罰
鍰三千元，並應代原告向桃園縣政府稅捐稽徵處繳納至九
十三年十二月三十一日止積欠之牌照稅新臺幣一萬六千五
百二十二元、違章罰鍰二萬八千三百元，洵屬有據，應予
准許。惟原告請求被告將車牌號碼0000000號機車
0台回復登記為被告名義，並給付原告二千二百五十元或
向原告向交通部公路總局新竹監理所中壢監理站繳納至九
十三年十二月三十一日止積欠之行照稅及燃料費共計二千
二百五十元部分，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請
亦失所附儷，應併予駁回。
七、本件雖係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易
程序所為被告一部勝訴一部敗訴之判決，原告並陳明願供擔
保請准宣告假執行，惟本件主文第一項、第二項部分均屬不
適宜為假執行，原告請求准予假執行，尚屬無據，應予駁回
。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法於前開判決之結果並生影響，爰不
一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，應依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條之規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官李桂英
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官邱飛鳴