臺灣臺中地方法院96年度聲字第1540號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第1540號民事裁定

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度聲字第1540號聲請人南投縣國姓鄉農會法定代理人乙○○相對人丁○○
戊○○丙○○○甲○○○己○○
弄2號上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。又依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。而其所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨闡釋甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前遵本院76年度全字第615號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣(下同)67,000元為擔保，並以本院76年度存字第686號提存事件提存在案。茲因聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定，該假扣押強制執行程序並已終結在案，且聲請人亦已定20日期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，爰聲請准予裁定返還提存物等語。
三、經查，聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前遵本院76年度全字第615號民事裁定，為擔保假扣押曾提供67,000元為擔保，並以本院76年度存字第686號提存事件提存在案等情，已據本院調閱本院76年度存字第686號提存卷宗查明。又聲請人嗣聲請對於相對人之父 嚴火生 (原債務人)所有之南投縣○○鄉○○段566、579-1、580、581-1、582地號等土地實施假扣押(本院76年度執全字第483號)後，又聲請法院撤銷該假扣押裁定，經本院以96年度裁全聲字第31號受理在案，並已撤銷前開假扣押裁定等情，亦據調閱本院76年度全字第615號、76年度執全字第483號、96年度裁全聲字第31號等號強制執行卷宗查明。惟前開96年度裁全聲字第31號裁定時，嚴火生業已於83年3月6日死亡，此有聲請人提出之嚴火生繼承系統表附卷可稽，則前開裁定有關嚴火生部分之裁定依法不生效力，揆諸上開說明，難謂有關相對人(嚴火生之繼承人)部分之訴訟程序業已終結，訴訟程序既未終結，聲請人請求返還擔保金，難謂有據，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年7月30日
民事第一庭法官陳學德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年7月30日
書記官何惠文