臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第10866號
原 告 黃建清
被 告 黃林月嬌
訴訟代理人 李錦炎
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國101年4月16日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
本院一○○年度司執字第八八八六三號清償債務強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）97年
度執字第20214號債權憑證（下稱債權憑證）為執行名義，
向本院聲請對原告為100年度司執字第88863號清償債務執行
程序（系爭執行程序）。惟原告未曾簽發被告所提示票面金
額新臺幣（下同）200,000元、發票日民國89年6月30日之支
票（下稱系爭支票）向被告借款，系爭支票上文字非原告所
書寫，原告亦不認識支票之背書人 朱和興 。原告於89年間因
遭通緝逃亡，所有支票及相關文件均遺失，嗣通緝到案後即
入監，故該支票債權顯係債權人與背書人合謀偽造。被告迄
今始對原告強制執行，原告得拒絕給付等語。並聲明：本院
100年度司執字第88863號清償債務強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告辯稱：被告執有原告所簽發之系爭支票，係背書人朱和
興因購買土地違約，用以歸還原繳納款項，而交付予被告。
嗣朱和興逃逸無蹤，原告依票據法律關係向發票人即原告求
償，並經士林地院以89年度促字第17022號核發支付命令（
下稱系爭支付命令）及確定證明書，於97年間向士林地院聲
請對原告為97年度執字第20214號清償債務執行程序，因未
獲償，由士林地院核發債權憑證。原告雖辯稱其因案通緝逃
亡遺失支票及相關文件，經詢問付款銀行，銀行稱該支票發
票人確曾於88年7月間報失支票7張，惟系爭支票之發票日期
為89年6月30日，顯與原告報失紀錄不符。又原告皆與父親
設籍在臺北市○○區○○路○○○號3樓，相關法律文件皆有收
受。倘原告知其支票遭竊冒用，豈有不提異議之理？且原告
於支票退票後置之不理，其與背書人朱和興間是否另有合謀
，尚非無疑，原告為系爭支票發票人，自應依法負票據責任
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告前以原告為相對人，向士林地院聲請89年度促字第17
022號支付命令，主張原告為系爭支票之發票人，應負票據
責任，經士林地院核發支付命令，系爭支付命令於89年8月7
日送達原告住所台北市○○區○○路○○○號3樓，由原告同居
人 黃建華 收受，該支付命令於89年8月28日確定，被告於97
年5月6日以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向士林
地院聲請97年度執字第20214號強制執行，因原告無財產可
供執行，由士林地院核發債權憑證，被告再於100年9月14日
以債權憑證為執行名義，向本院聲請100年度司執字第88863
號強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭支付
命令事件、97年執行程序、100年執行程序卷宗核閱無訛，
堪信為真實。
四、經查：
（一）按對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而
消滅，票據法第22條第1項後段訂有明文。又按債務人對
於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確
定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項則有明文
。又按消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事
項，與起訴有同一效力：一、依督促程式，聲請發支付命
令；五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自
受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確
定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之
請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行
起算之時效期間為5年，民法第129條第1項第3款、第2項
第1款、第5款、第137條分別定有明文。再者，時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。是
以，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明
文，而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。消
滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法
院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行
起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之
訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度臺上字第
1623號裁判要旨參照）。
（二）查被告前以原告為相對人，向士林地院聲請系爭支付命令
，主張原告為系爭支票之發票人，應負票據責任，該支付
命令於89年8月28日確定，已如前述，是系爭支付命令債
權為票據債權，適用上開票據法所定1年之短期時效，而
支付命令與確定判決具同一效力，自該命令確定時重行起
算之時效期間則為5年，則自該確定日重行起算，原告主
張之票據債權請求權已於94年8月28日罹於時效而消滅；
惟被告迄至97年5月6日始就前述債權聲請對原告為強制執
行程序，堪認系爭支付命令之債權請求權，於斯時已罹時
效消滅，被告嗣後固取得債權憑證，揆之前述說明，消滅
時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院
再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起
算時效之問題。是以，系爭支付命令所示之債權請求權既
已罹於消滅時效，且係執行名義成立後所發生事由，被告
於100年9月14日向本院聲請系爭執行事件，原告拒絕給付
，自屬可採。
五、綜上所述，系爭執行事件之債權已罹於時效消滅，原告依強
制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件程序，
核屬有據。從而，原告請求本院系爭執行事件對原告所為之
強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月8日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月8日
書記官陳香伶