沙鹿簡易庭101年度沙簡字第247號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　101年度沙簡字第247號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳清義
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（聲請案號：101年度毒偵字第289號），本院判決如下：
主文
吳清義施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳清義前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒
聲字第3829號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於
88年8月7日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官以88年度偵字第11905號、第17483號不起訴處分確定；
復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，再因施用
毒品案件，經本院以89年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒
後，因有繼續施用傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
提起公訴並聲請強制戒治，戒治部分，於89年11月1日因無
繼續戒治必要停止戒治釋放；起訴部分，則經本院以89年度
訴字第526號判處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1
年10月確定。又於95年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺
中分院以95年度上訴字第693號判處有期徒刑4月確定，甫於
97年1月22日執行完畢。詎仍不知悔悟，基於施用第二級毒
品之犯意，於101年1月7日10時許，在位於臺中市○○區○
○道○號高速公路大甲交流道附近某處，以將甲基安非他命
放置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，吸食第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於同年月11日11時5分許，員警經其同意採集
其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因
而查獲上情。案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告吳清義於警詢及偵查中坦承不諱，
且有勘查採證同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二
中隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表（尿液編號：S101002
號）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣
編號：S101002號、報告編號：00000000號）附卷可憑，應
足認被告之任意性自白與事實相符。被告確有施用第二級毒
品甲基安非他命之犯行，應堪以認定。
三、不再送觀察勒戒之理由：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱
之第二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於
92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第
23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年
內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯
」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審
理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5
年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強
制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至
於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯
」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用
毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」
規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之
規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先
經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經
依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品
之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年
以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再
犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，
已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（
或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多
久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關
所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第
252號、97年度臺非字第540號、95年度臺非字第59、65號判
決，及最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參
照）。本件被告吳清義前於88年間因違反毒品危害防制條例
案件，經本院以88年度毒聲字第3829號裁定送觀察、勒戒後
，認無繼續施用傾向，於88年8月7日執行完畢釋放，並經臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第11905號、第
17483號不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5
年內之89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89
年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用傾向
，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒
治，戒治部分，於89年11月1日因無繼續戒治必要停止戒治
釋放；起訴部分，則經本院以89年度訴字第526號判處有期
徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年10月確定，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決
及決議，因被告於88年間之第一次觀察勒戒後之5年內，業
有施用毒品之行為，則本次被告於101年1月7日某時再次施
用毒品之犯行，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴
。是本件事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告吳清義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。
㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上
訴字第693號判處有期徒刑4月確定，甫於97年1月22日執行
完畢，其於受徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢又本件被告雖供稱其毒品來源為 周敏雄 ，惟該毒品來源者早
為員警進行通訊監察調查中，非屬因被告之供述而查獲之情
形，應無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，
附此敘明。
㈣爰審酌被告為高中肄業，有警詢筆錄教育程度欄在卷可參，
智識程度非低卻仍為施用毒品戕害身心之犯行，且其有多項
前科，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟其施
用毒品為自戕行為，僅間接危害社會秩序，且犯後尚能坦承
犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，毒品危害防制條例第10條第2
項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕
以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年5月8日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
中華民國101年5月8日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。