臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第192號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 洪秀峯 律師
被 告 莊國賢
亞大貨運有限公司
上 一 人
法定代理人 林麗梅
共 同
訴訟代理人 楊順承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬貳仟貳佰捌拾柒元，及自民
國一０五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行；但被告以新台幣壹拾參萬貳仟貳佰
捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告亞大貨運有限公司（下稱亞大貨運公司）以
其所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（肇事時後拖JJ-0
7號半拖車，下稱系爭曳引車），向伊公司投保強制汽車責
任保險。被告甲○○未領有駕駛執照，於民國103年7月1
日1時22分許，駕駛系爭曳引車，沿大舍南路由南往北行駛
，途經高雄市○○區○○○路與大舍南路口時，因駕駛不慎
撞及訴外人 吳子良 所騎乘而沿大舍西路由西往東行進之車牌
號碼000-000號重型機車，致吳子良受有右踝開放性骨折併
皮膚缺損、右足第五蹠骨骨折等傷害。吳子良因被告之不法
侵害，支出醫療費新台幣（下同）38,246元、交通費4,845
元、看護費36,000元，並受有減少勞動能力之損失1,255,28
0元及非財產上損害100萬元，共2,334,371元，得依侵權
行為之法律關係，請求被告甲○○如數賠償，被告亞大貨運
公司為被告甲○○之僱用人，應依民法第188條第1項規定
與其連帶負賠償之責。又被告違反道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款規定，未領有駕駛執照駕駛系爭曳引車，
致被保險之系爭曳引車發生吳子良受傷之交通事故，經吳子
良請求理賠，且上開事故發生在保險期間，伊公司遂分別於
104年4月9日及同年10月1日，依法給付保險金43,900元
及305,191元，共349,091元（含醫療費38,246元、交通費
4,845元、看護費36,000元及殘廢給付27萬元）於吳子良，
上開金額未逾吳子良之損害額，則伊公司自得依強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款代位求償之規定，請求被告加
計法定遲延利息連帶給付伊公司349,091元等情，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告349,091元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：事發時甲○○並未與吳子良發生任何撞擊情事，
縱有撞擊，本件車禍後吳子良受測呼氣酒精濃度高達每公升
1.54毫克，且遇閃光紅燈冒然通過交岔路口，未停車再開禮
讓閃光黃燈之甲○○所駕系爭曳引車先行，致發生本件車禍
，甲○○對本件車禍之發生自無過失，原告請求被告負連帶
賠償責任，委無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、被告甲○○未領有駕駛執照，於103年7月1日1時22分許
，駕駛系爭曳引車，沿大舍南路由南往北行駛，途經高雄市
○○區○○○路與大舍南路口時，撞及訴外人吳子良所騎乘
而沿大舍西路由西往東行進之車牌號碼000-000號重型機車
，致吳子良受有右踝開放性骨折併皮膚缺損、右足第五蹠骨
骨折等傷害。又原告業已依照強制汽車責任保險法及保險契
約，給付吳子良醫療費用38,246元、看護費用36,000元、交
通費用4,845元及殘廢給付27萬元，共計349,091元。其次
，吳子良於105年1月12日對被告提起侵權行為損害賠償之
民事訴訟，請求被告連帶賠償因本件車禍所受損害，由本院
以105年度訴字第260號損害賠償事件（下稱另案）審理等
事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局交通大隊道
路交通事故初步分析表、強制汽車責任保險請求給付申請書
、診斷證明書、強制汽車責任保險給付標準、強制汽車責任
保險傷害醫療給付費用明細檢核表、門診收據、交通費用證
明單、看護費用證明單、汽車險賠款匯款（開票）申請書、
賠案資料表等件在卷可考（見本院卷第6至26），並經本院
調閱另案卷宗查明屬實，自堪信為真實。
四、本件之爭點為：㈠本件事故之發生得否歸責於被告甲○○？
吳子良是否與有過失？㈡原告依強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款規定，請求被告給付349,091元，有無理由？
茲分別論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，，不得駕車，道路交
通安全規則第90條、第114條分別定有明文。而特種閃光號
誌各燈號顯示之意義如左：閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1款、第2款亦規定甚明。被告
指本件車禍係因吳子良酒後駕車且見閃光紅燈仍加速通過所
致，其無過失，縱有過失，其未與吳子良發生任何撞擊情事
，與本件車禍發生亦無相當因果關係云云，經查：
⒈被告甲○○於上開時、地駕駛系爭曳引車行經系爭路口時，
疏未注意依閃光黃燈號誌之指示減速慢行，小心通過路口，
致與吳子良騎乘之機車發生撞擊，肇生系爭事故，並使吳子
良人車倒地，受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局交通
警察大隊製作之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（
二）、調查筆錄、談話紀錄表及現場照片等附卷可稽（見另
案卷宗第11至28頁），並有原告提出之義大醫院診斷證明書
附卷為證（見本院卷第8、9頁）。被告雖辯稱：其未與吳
子良發生任何撞擊云云。惟經另案審理中勘驗監視錄影光碟
結果：「畫面顯示1：20：36，甲○○駕駛曳引車自大舍南
路由南向北直行（路口燈號為閃光黃燈）；吳子良騎乘機車
沿大舍西路西往東方向直行（路口燈號為閃光紅燈），吳子
良之機車速度明顯比甲○○快。畫面顯示1：20：39，甲○
○及吳子良車輛進入交岔路口，均未減速，並於交會後（拍
攝角度僅見吳子良之機車車頭與甲○○之曳引車左側車身交
會，但無法辨識雙方車輛是否有擦撞），吳子良機車倒地，
甲○○之曳引車則保持相同車速繼續前行。畫面顯示1：24
：32，甲○○駕車自大舍北路返回現場，並下車察看倒在路
口之吳子良」等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見另案卷宗第11
5頁）。又證人即本件到場處理警員 劉峯谷 於另案審理中證
稱：伊任職高雄市政府警察局交通大隊岡山分隊，處理交通
事故經歷約12年，本件係伊到場製圖、填表及訪談，當時伊
接獲車禍通報而到場處理，一部機車倒在路中央，伊比對發
現被告車身有明顯擦撞，請拖板車司機即甲○○到現場指認
，甲○○因而在訪談紀錄中陳述其車子板台左側防捲護欄有
明顯擦撞痕。所謂被告車身左側防捲護欄有明顯擦撞，是新
的擦撞痕跡（庭呈彩色照片，如伊當庭簽名之右邊兩張照片
所示），機車車損是車前面之車身蓋子都掉下來。現場雙方
都沒有煞車痕，但伊可以確認有發生撞擊，因為機車前面車
身跟曳引車的左側護欄有撞擊痕跡。監視錄影畫面所示兩車
交會後，吳子良機車倒在原地的情形是有可能的，因為防捲
護欄底下是空的，機車車身前面是尖的，伊判斷機車車前處
擦撞防捲護欄，剛好倒在防捲護欄下面空間，所以車殼只有
車前方擦痕，而無大碎裂等語明確（見另案卷第116至118
頁），核與現場車損照片所示系爭曳引車左側防捲護欄之擦
撞痕跡（見另案卷第121頁上方二張照片）、吳子良機車車
損在車頭、車頭蓋片之擦撞痕跡（見另案卷第121頁下方右
側照片、第122頁下方左側照片）等情相符，且被告甲○○
於案發當時接受劉峯谷警員之現場訪談紀錄中業已自承：我
車子板台的左側防捲護欄有明顯擦撞痕乙節在卷（見另案卷
第25頁），復於警詢調查筆錄中陳稱：路過民眾騎機車追上
來告知我於肇事路口時遭到對造當事人「撞到我的車尾」等
語（見另案卷第20頁背面），綜上事證相互勾稽，足以證明
兩車於系爭路口交會時，吳子良之機車車頭確有撞擊被告甲
○○之曳引車左側車身防捲護欄甚明，被告辯稱：兩車並無
碰撞云云，與事證不符，無可採信。再被告行向之路口燈號
為閃光黃燈，依法應減速慢行，注意來車，小心通過路口，
而依現場圖所示及另案勘驗結果，被告甲○○於進入系爭路
口時，並無煞車或減速慢行，致與吳子良機車發生碰撞，業
如上述，則被告甲○○駕車自有違反前揭道路交通安全規則
第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第
1款規定之過失，甚為明確。至吳子良雖亦有酒精濃度過量
駕駛車輛且行經閃光紅燈號誌路口未依規定讓車之過失，然
此係屬其就系爭事故應負擔之與有過失比例，仍不能解免被
告甲○○應負之過失責任。況系爭事故之肇事原因，經另案
送請鑑定結果認：「吳子良行經閃光紅燈號誌路口未依規定
讓車且酒精濃度過量駕駛車輛，為肇事主因；甲○○行經閃
光黃燈號誌路口未注意安全、小心通過，為肇事次因」等情
，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽
（見另案卷第139頁、第163頁），益證被告甲○○駕車確
有上開過失。從而，揆諸前揭規定，吳子良自得依侵權行為
之法律關係，請求被告甲○○就其因此所受之損害負賠償責
任。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指
受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職
務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人
之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他
人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法
院42年台上字第1224號判例足資參照）。又民法第188條僱
用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，
應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人
察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。本
件系爭事故發生時，被告甲○○係受僱於被告亞大貨運公司
擔任司機，並駕駛登記車主為亞大貨運公司之營業半拖車附
掛營業貨運曳引車等情，為被告所不爭執，且被告甲○○10
2、103年度均自被告亞大貨運公司領有薪資所得，亦有另
案調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，足見
被告亞大貨運公司對於甲○○駕駛系爭曳引車載運貨物，具
有指揮、監督之關係，確為被告甲○○之僱用人甚明。是被
告亞大貨運公司既為被告甲○○之僱用人，未盡監督其職務
之執行，依上說明，自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任
。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
甲○○就系爭事故之發生固有過失，業經本院審認如前，惟
吳子良騎乘機車亦有行經閃光紅燈號誌路口未依規定讓車，
且酒精濃度過量駕駛車輛，為肇事主因乙情，此據吳子良於
另案自承屬實（見其另案歷次書狀均自承應負擔60％之過失
責任比例），參酌事發時經警測量原告呼氣酒精濃度達每公
升1.54毫克，有其酒精測定紀錄表1紙存卷可憑（見另案卷
第14頁），且吳子良之機車行經系爭路口時，速度顯較被告
甲○○為快，復無任何停車再開、減速慢行、讓幹道車優先
通行之舉措，堪認吳子良騎乘機車確有上開過失，且為本件
肇事主因，殆無疑義，依上開說明，本件應有與有過失法則
之適用。本院綜合被告甲○○與吳子良前開過失情節、兩車
之行向、撞擊點等情相互參研判斷結果，認被告甲○○應負
20％過失責任，吳子良應負80％過失責任。
㈢、按強制汽車責任保險法第29條所定之「保險人代位權」固屬
法律規定之債權移轉，無待乎請求權人另為移轉行為，惟其
為「債之移轉」之性質究無不同（最高法院89年台上字第18
53號判決意旨參照）。徵諸本條次變更前之修正前強制汽車
責任保險法第27條所定之「保險人求償權」，實務見解咸認
係「代位權」，保險人之所以能向被保險人求償，實係因保
險人對受害人給付後，受害人對被保險人之損害賠償債權即
法定移轉予保險人，故係一繼受之權利，其賠償該項目後，
始承繼受害人對被保險人之求償權，其請求該項目額度等計
算問題，亦均以受害人之債權為準，亦即保險人之代位權，
應受受害人對被保險人求償權同一之限制，本件原告僅就吳
子良支出醫療費、交通費、看護費及殘廢損害為給付，並未
就吳子良非財產上之損害賠償，是其主張吳子良得請求賠償
非財產上之損害100萬元部分，即核與原告本件得代位求償
之債權無關，依此，僅就吳子良就原告賠付項目得請求金額
，說明如次：
⒈醫療費部分：原告主張吳子良因系爭車禍，支出醫療費38,2
46元，業據其提出診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院
（下稱義大醫院）醫療費用收據為證（見本院卷第8、9、
14至19頁），則吳子良自得請求被告賠償醫療費38,246元。
⒉交通費部分：原告主張吳子良因前述傷勢，前往醫療院所就
診，共支出交通費用4,845元乙節，業據其提出診斷證明書
、車資證明單及網路車資查詢資料為證（見本院卷第8、9
、20、21、81頁），堪可採信，是吳子良亦得請求被告賠償
交通費4,845元。
⒊看護費部分：查吳子良因系爭事故受有系爭傷害，前往義大
醫院手術及住院37日，期間需專人全日看護，其出院後需專
人照顧1個月，有義大醫院診斷證明書為證（見本院卷第8
、9頁），依一般看護費用行情計算，其手術及住院以每日
2,000元計算，共74,000元，又出院後需專人照顧1個月，
則以每日1,000元計算，共30,000元，共計107,000元。
⒋勞動能力減損之損失：原告固主張吳子良因系爭事故造成前
述傷害，受有勞動能力減損之損害1,255,280元，惟查，吳
子良因前述傷害，致其右踝關節遺存顯著障礙，經另案送請
財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）
鑑定結果，認依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指
引」評估吳子良下肢系統障礙造成之勞動能力減損為11％乙
情，有高醫105年8月16日高醫附行字第1050201354號函暨
所附勞動能力缺損評估報告在卷可稽（另案卷第157至161
頁），又吳子良事發前每月平均薪資28,000元，為被告在另
案所不爭執，則吳子良自事發後5個月即103年12月1日起
至年屆法定退休年齡65歲（吳子良為00年00月00日生）之日
即123年10月26日止，尚有19年10月又25日，其勞動減損比
例11％，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息），合計其得請求之金額為511,344元【計算式：
28,000×11％＝3,080，3,080×165.00000000+（3,080
×0.00000000）×（166.00000000-000.00000000）＝511,
344，元以下四捨五入。其中165.00000000為月別單利（5/
12）％第238月霍夫曼累計係數166.00000000為月別單利（
5/12）％第239月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月
部分（25/30）折算月數之比例，未滿1元部分四捨五入，
下同】；逾此數額之請求，尚屬無據。
⒍吳子良因本件事故受傷，支出醫療費38,246元、交通費4,84
5元、看護費107,000元，並受有減少勞動能力之損失511,
344元，依前述之過失比例計算結果，其應酌減其中20％之
金額，則其得請求被告賠償醫療費7,649元（計算式：3824
6×20％＝7649）、交通費969元（計算式：4,845×20％
＝969）、看護費21,400元（計算式：107000×20％＝2140
0）、減少勞動能力之損害賠償102,269元（計算式：5113
44×20％＝102269元）。
⒎原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，對
吳子良給付保險金，而得代位行使吳子良對被告之侵權行為
損害賠償請求權。是原告得請求醫療費7,649元、交通費96
9元、看護費21,400元、減少勞動能力之損害賠償102,269
元，合計132,287元。從而，其請求在此金額之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依依強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款規定，請求被告連帶給付其349,091元，及自起訴狀
繕本最後送達被告翌日（即105年5月13日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範
圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請核無必要，至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。另
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年11月15日
岡山簡易庭法官謝濰仲
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年11月16日
書記官馮欽鳳