臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第423號
原 告 楊雅娟
被 告 羅玉欣
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（105年度附民字第85號），本院於民國105年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣51,636元及自民國105年4月23日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣51,636元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）80,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其
主張略以：兩造係址設彰化縣○○市○○路○○號夢蘿卡拉OK
之同事，雙方於民國105年1月1日上午0時50分許，在上址店
內因細故發生口角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，持客人
寄放在店內的酒瓶毆打原告之左臉1下，致原告受有左臉部
鈍傷之傷害。原告因被告上開案件之犯罪行為，受有損害，
因此無法上班，爰請求賠償80,000元：①減少工作損失金額
就是80,000元扣掉精神慰撫金及醫藥費之後剩餘金額。原告
臉上瘀青腫脹，沒辦法坐檯服務客人，顏容對原告上這種班
來說是賺錢用的，被告惡意打傷原告臉部，等同毀容，讓原
告無法上班工作，長達2個月無法工作的損失，有請假證明
。因為原告的工作是沒有薪水，全部是靠小費，因為打傷臉
部挫傷，就沒有辦法再去工作，也沒有薪資證明。②醫療費
用支出1,620元。因還有往後整型外科治療，挫傷留下瘀青
黑黑的黑色素沉澱，原告挫傷處還會腫痛，沒辦法醫美做美
白治療。③精神撫慰賠償30,000元，被告公然侮辱，出手拿
酒瓶傷害原告，到現在已將近5個月，原告左臉受傷處還瘀
青疼痛未痊癒，使原告身心異常痛苦，導致原告恐懼，經常
失眠，雖然原告現在已經回店裡上班，被告仍然時常惡言辱
罵，作勢要找原告麻煩，因為原告要在那賺錢生活，一再隱
忍，被告從打傷原告事發至今完全無悔改歉意，甚至誇口說
大不了法院判刑，只是罰錢而已，惡劣行徑讓原告不能接受
。原告學歷為國中肄業，名下有不動產。對於刑事判決認定
及卷宗、稅務電子閘門財產所得調件明細，均沒有意見。原
告的阿公過世那段時間，原告臉上的傷要去面對家人及親戚
，原告已經夠難過了等語。
二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：對於刑事判決認
定及卷宗、稅務電子閘門財產所得調件明細，均沒有意見，
刑案已經執行完畢了。對於原告醫療費用1,620元的支出，
沒有意見。原告請求工作損失部分，原告根本沒有請假到60
日，原告並沒有休息兩個月，原告在今年農曆1月1日就來上
班，有公司證明原告有上班，而且當時原告休假期間，又是
原告阿公剛好過世的時候，原告根本就不能來上班，被告沒
辦法幫原告支付這筆金額。另原告請求精神慰撫金太高了，
被告學歷為高中畢業，名下沒有不動產。被告聽客人說，原
告還有傳LINE要客人去向原告的阿公捻香等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查：兩造係址設彰化
縣○○市○○路○○號夢蘿卡拉OK之同事，其等於105年1月1
日上午0時50分許，在上址店內因細故發生口角爭執，詎被
告竟基於傷害之犯意，持客人寄放在店內的酒瓶毆打原告之
左臉1下，致原告受有左臉部鈍傷之事實，業據本院105年度
易字第394號刑事判決認定在案，有該判決及刑事卷宗可稽
，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。從而，依據前揭法條
，被告自應就傷害行為負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項
目及金額審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件傷害而支出醫療費用1,62
0元等語，已據原告提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院
急診收據及門診收據為證，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。故原告請求上開1,620元，係增加生活上之需要，
應予准許。
⑵精神慰撫金部分：查原告因被告之故意傷害行為而受有左
臉部鈍傷之事實，已如前述，其精神上自受有痛苦。又原
告自陳學歷為國中肄業，名下有不動產，被告亦自陳學歷
為高中畢業，名下無不動產，復斟酌稅務電子閘門財產所
得調件明細表所示所得及財產狀況，經濟能力及原告所受
傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金，應以1萬元為適當
。其餘逾此範圍所為之請求，當屬過高，尚非可採。
⑶不能工作之損失：原告主張其因臉部鈍傷以致無法坐檯服
務客人，無法上班工作，而受有2個月無法工作的損失等
語，雖為被告所爭執，並以前詞置辯，然原告業已提出由
夢蘿小吃店負責人出具之證明書，證明原告自105年1月1
日至2月29日之間因臉部挫傷之病假證明，堪認原告主張
為真。至於被告前開答辯之詞，則未能舉證以實其說，尚
難遽信。至於原告請求不能工作之損失48,380元一節（按
：依原告主張為80,000元扣掉精神慰撫金及醫藥費之後剩
餘金額，計算式80,000-1,620-30,000＝48,380），被告
則答辯稱沒辦法幫原告支付這筆金額等語，原告雖無法具
體表明損失之計算基準，惟按「當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2
項頂有明文，是以原告為有工作能力之人，不妨以一般勞
工每月基本工資作為評價標準，依當時行政院勞工委員會
所公布每月基本工資20,008元為計算基準，則原告此2個
月期間得請求不能工作之損失為40,016元（20,008×2＝
40,016）。其餘逾此範圍之請求，尚非有據，未能准許。
⑷據上，原告可請求之所受損害金額合計為51,636元（計算
式：1,620＋10,000＋40,016＝51,636）。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付51,636元，及自提起刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本到達
被告翌日即105年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求
。則無理由，不能准許，應予駁回。
㈣本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供相當擔保後，
得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假
執行之聲請已失所附麗，其假執行之聲請亦應一併駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
㈥本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年11月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國105年11月15日
書記官林明俊