臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第402號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 張簡婷
陳倩玉
被 告 劉文璋
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰陸拾元，及自民國一○○年三月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年7月19日8時45分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○道○
段○○號前，因未保持安全距離，不慎碰撞訴外人 黃春月 所有
、向原告投保有車體損失險、由訴外人即黃春月之子 王俊凱
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險期間，經黃春月通
知原告並查證屬實後，原告即賠付必要之修復費用共新臺幣
（下同）26,400元（含工資6,800元、零件8,800元、塗裝
10,800元），依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後
，即取得黃春月對被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為損
害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付26,400元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊只有造成系爭車輛後方保險桿擦傷，故原告提出之估價單
所示修復內容除「後保桿-外殼」、「後保桿換新」外，其
餘損害均非伊所造成，不應要求伊賠償。另「後保桿-外殼
」、「後保桿換新」部分，原告請求之修復費用單價亦屬過
高。
㈡聲明為：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與王俊凱於上揭時、地發生本件交通事故，致
系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、
估價單、修車費用發票、理賠計算書各1份以為證，復經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道
路交通事故調查報告表、事故現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、事故現場數位照片等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須減速外，不
得任意驟然減速，前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈
光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1至3
項亦分別規定甚明。查本件事故發生之經過，乃被告未注意
行駛於前之系爭車輛因欲變換車道而煞車，故煞車不及而與
系爭車輛發生碰撞，又當時天候晴、日間自然光線、市區○
○道路路面無缺陷亦無其他障礙物、視距良好等情，有本院
職權調閱之臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖
、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照
片等件在卷可稽，則被告顯無不能注意之情形，其未注意車
前狀況、保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，肇致
本件事故，就本件車禍事故之發生，自有應注意、能注意而
不注意之過失，其因而致系爭車輛受有損害，兩者間具有相
當因果關係，揆諸前揭規定，黃春月自得請求被告賠償其因
本件車禍事故所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。查：
1.原告主張修車費用共26,400元，然維修之項目是否確係被
告造成乙節則為被告所爭執。經本院將案發時臺北市政府
警察局交通警察大隊於事故現場就系爭車輛車損部分拍攝
之數位照片送請臺北市汽車修理保養商業同業公會鑑定，
鑑定結果認原告車輛之必要修復費用共計10,000元（其中
含零件費用5,600元、工資費用4,400元），而原告提出
之估價單中「後保桿下擾流板」無理由更換，「左後門、
左後鋁圈」無參考佐證之照片，其餘項目修繕費用則屬過
高等情，有臺北市汽車修理保養商業同業公會100年6月
28日、100年7月8日函各1件在卷可稽，自應以該鑑定
意見為據。至原告提出黃春月將系爭車輛送修時原告所拍
攝之數位照片，因無由證明其上顯示之損害確係案發時由
被告所造成，而應由被告負回復原狀之責，尚無由執為對
其有利之認定；另被告空言就鑑定結果再辯稱保險桿修理
費用過高云云，並未提出任何證據以實其說，亦非可採，
附此敘明。
2.又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九；再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告前揭所
得請求之金額中零件部分應予折舊。查系爭車輛係94年7
月出廠，有汽車行車執照影本在卷可考，至肇事日期99年
7月19日為止，使用已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊5,040元（計算式：5,600×0.9＝
5,040，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求560元
（計算式：5,600－5,040＝560）。是黃春月得請求被
告賠償之修復費用，於4,960元（計算式：4,400＋560
＝4,960）範圍內，要屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人黃春月之請求，賠付系爭車
輛之修復費用，有理賠計算書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使黃春月對於被告之請求權。然原告得代位求償
金額，以不逾前述黃春月本於侵權行為損害賠償之規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年2月24日
寄存送達予被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽，是原
告就上揭所得請求之金額，併請求自100年3月7日（即起
訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告4,960元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即100年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,000元（第一
審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元），應由被告負擔
800元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官陳宜軒