臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第547號
原 告 臺灣板橋地方法院
法定代理人 陳祐輔
訴訟代理人 張正亞
複 代理人 呂紹紘
被 告 蘇逸修
上列當事人間給付冤獄賠償求償金事件，經本院於民國100年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年四月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣訴外人 劉景安 前於民國97年間因公共危險案件，經臺灣臺
北地方法院以97年度北交簡字第1558號判決處罰金新臺幣（
下同）11萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，該判決
於97年12月15日確定；復於同年間再因公共危險案件，經原
告以97年度交簡字第6664號判決處有期徒刑3月，如易科罰
金，以1,000元折算1日，該判決於98年1月19日確定。嗣
劉景安於98年5月12日遭緝獲到案，經臺灣板橋地方法院檢
察署（下稱板橋地檢署）內勤檢察官張世聰訊問並簽發乙種
指揮書及歸案證明後，於同日解送臺灣臺北監獄臺北分監執
行。
㈡被告當時擔任板橋地檢署執行檢察官，於翌日上班日即98年
5月13日審核、開立其承辦之98年度執緝午字第1681號甲種
執行指揮書時，未察 劉景安係 於前一日即「98年5月12日」
入監執行，且內勤檢察官張世聰簽發之乙種執行指揮書上執
行日期「98年5月22日」為誤載，仍於甲種執行指揮書上誤
登載刑期起算日為「98年5月22日」，致劉景安有期徒刑3
月部分執行期滿日誤為98年8月21日，接續執行之罰金易服
勞役指揮書刑期起算日誤為98年8月22日，使劉景安迄至98
年12月10日始罰金易服勞役執行期滿釋放，受有冤獄10日。
㈢因劉景安確有非依法律受執行10日之情形，且無冤獄賠償法
第2條所列不得請求之事由，亦未逾2年聲請期間，原告乃
以99年度賠字第2號決定書決定，依冤獄賠償法第1條第2
項、第3條第1項、第12條第1項之規定准予賠償劉景安3
萬元，並於99年4月19日支付全部賠償金3萬元予劉景安在
案。而被告為該案執行承辦檢察官，其指揮執行顯然欠缺一
般執行檢察官應有之注意義務，實有重大過失，應負冤獄賠
償法第22條第2項規定之重大過失責任，原告爰依法向被告
求償。
㈣爰依冤獄賠償法第22條第2項、冤獄賠償事件求償作業要點
第13點提起本訴對被告求償。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其前所提出之書狀主
張：
㈠本件起因為內勤檢察官張世聰於簽發乙種指揮書時，即將執
行日期誤填為「98年5月22日」，但伊於翌日收受執行科書
記官沈芳君所製作、列印之甲種指揮書時，確有依據張世聰
檢察官核發之乙種指揮書上所載內容核對受刑人之姓名、性
別、出生年月日、身分證統一編號、住居所、到案方式、罪
名、刑期、刑期起算日期等資料，是伊就本件指揮書之核發
已盡相當程度之注意義務，縱有過失，亦屬輕過失。
㈡撤銷通緝書（稿）上雖有伊之核章，惟伊任職期間有多製作
一個日期章，交付執行科同仁就部分類型書稿代為蓋章，此
為當時執行科傳承之慣習，並非伊個人行為；縱認伊須負起
核章之責任，然觀諸該撤銷通緝書（稿）中共有5人核章，
除伊為第2位核章外，前、後尚有沈書記官、趙科長、陳檢
察官、吳檢察長等4人就同一案件、同一內容審閱蓋章，在
其餘4人審閱均未發現內容有誤之情況下，伊亦為平凡血肉
之軀，如何能1人抵4人，挑出其他4位正常之成年人均無
法發現之問題？況前階段張世聰檢察官簽發乙種指揮書後，
尚交由其書記官將乙種指揮書送交執行科，再由執行科沈書
記官製作、列印甲種指揮書後交給伊換發，此4個程序中亦
無人發現劉景安之實際執行起算日與指揮書記載日期不符，
顯見該不符之情事絕非以「輕微之注意」或所謂「普通人之
注意」即可發現，否則為何這麼多書記官、科長、檢察官、
檢察長都未能察知？而今原告在如此多的承辦人員中，竟僅
主張伊1人有重大過失，實悖離經驗法則及論理法則。
㈢本件緣起乃張世聰檢察官錯填乙種指揮書之日期所引起，若
放下艱澀的法學概念，回歸最簡單、最基本、社會大眾、一
般國民都瞭解的常識、通念，試問：「請問今天是幾月幾號
？」，這個問題遑論擁有相當智識的成年人，連國中生、小
學生都不容易答錯，然而，一個擁有高學歷、通過困難的司
法官考試、又已有數年司法實務經驗的張檢察官卻把劉景安
到案的當天是幾月幾號都搞錯，張世聰檢察官之過失程度豈
有可能低於伊？張世聰檢察官固表示指揮書核發之責任應由
執行科檢察官承擔，然此僅是逃避自身責任之託詞，因基於
檢查一體原則，偵查組、公訴組、執行科僅係檢察業務上之
單位劃分，張世聰檢察官對於其實際執行之業務均應負責，
而無從據此卸責，倘若本件只有伊須負賠償之責任，不啻鼓
勵、縱容乙種指揮書的內容可以隨便填寫核發？因為縱如張
世聰檢察官此種重大、明顯、嚴重之誤載，原告竟認為只有
輕過失，在冤獄賠償制度下將不會被求償，形同無責任，反
要由最辛苦的執行科檢察官背起重大過失之責任與污名，其
不公不義，莫此為甚！
㈣98年間伊擔任板橋地檢署執行檢察官乙職時，個人年收案量
高達20825件，月平均收案量高達1735.4件，另由98年間全
國21個地方法院檢察署之執行案件總收案量為323326件（即
各地方法院檢察署平均收案量應為15396件），然板橋地檢
署之總收案量卻高達48648件乙節可知，板橋地檢署執行科
案件量是全國地方法院檢察署中最多，且高達平均數之3倍
，相當伊1人同時要做3個檢察官之工作，即便與98年間執
行檢察官人數相同、一般社會通念咸認業務量極為繁忙沈重
之臺北地方法院檢察署相較，板橋地檢署執行科之收案量亦
為臺北地方法院檢察署執行科之2倍，伊肩負業務量之沈重
、不合理可見一斑。原告未舉證伊沈重工作量下之注意能力
與注意義務，非但未盡舉證責任，且僅據伊參與核發之指揮
書所記載之刑期起算日與劉景安入監執行日未符此單一案件
，即率爾主張伊有重大過失，將導出「1個月只辦1件案件
的檢察官與1個月辦1000件案件的檢察官，所具備的注意能
力、應負之注意義務完全相等」，亦顯有違社會通念，更悖
離經驗法則與論理法則。
㈤聲明為：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠查劉景安前於97年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院
判決處罰金11萬元，如易服勞役以1,000元折算1日確定，
復於同年間再因公共危險案件，經原告判決處有期徒刑3月
，如易科罰金以1,000元折算1日確定，嗣劉景安於98年5
月12日遭緝獲到案，經板橋地檢署內勤檢察官張世聰訊問後
，於同日解送臺灣臺北監獄臺北分監執行；而被告當時擔任
板橋地檢署執行檢察官，於翌日上班日即98年5月13日審核
、開立其承辦之98年度執緝午字第1681號甲種執行指揮書時
，未察劉景安係於前一日即「98年5月12日」入監執行，且
內勤檢察官張世聰簽發之乙種執行指揮書上執行日期「98年
5月22日」為誤載，仍於甲種執行指揮書上誤登載刑期起算
日為「98年5月22日」，致劉景安有期徒刑3月部分執行期
滿日誤為98年8月21日，接續執行之罰金易服勞役指揮書刑
期起算日誤為98年8月22日，使劉景安迄至98年12月10日始
罰金易服勞役執行期滿釋放，受有冤獄10日；又原告已以99
年度賠字第2號決定書准予賠償劉景安3萬元，並於99年4
月19日支付3萬元予劉景安等情，為兩造所不爭，並有原告
提出劉景安臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀
錄表各1份、臺灣臺北監獄臺北分監受刑人在監執行證明書
2紙、出監證明書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年執
緝午字第1681號執行指揮書（甲）、98年執助午字第2064號
執行指揮書（甲）各1紙、臺灣板橋地方法院99年度賠字第
2號決定書、臺灣板橋地方法院檢察署99年10月12日函各1
份、99年4月19日冤獄賠償金收據1張在卷可稽（見本院卷
第7-12、13-14、15-16、17、18、19、20-22、23-24、
25頁），復經本院職權調閱臺灣板橋地方法院99年度賠字第
2號、板橋地檢署98年度執緝字第1681號卷宗核閱翔實，堪
信為真，先予敘明。
㈡原告據前揭法令向被告行使求償權則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點厥為：劉景安之冤獄賠償事件是否
係因被告重大過失之違法所致？
1.按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為
抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種；應盡善良管
理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗
及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與
處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然
欠缺普通人之注意者，為重大過失；故過失之有無，抽象
的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體
的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定
之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟
非欠缺其注意，即不得謂之有過失（最高法院42年台上字
第865號判例意旨可參）。又按受刑人若於下班後經拘提
、通緝到案者，內勤值勤人員（書記官或檢察官）逕行填
寫紙本乙種指揮書，不操作電腦，交內勤檢察官審核、校
對並蓋印鑑章，上班日再由原承辦書記官依據乙種指揮書
開立日期為刑期起算日期，操作電腦並列印甲種指揮書紙
本，連同卷宗交原承辦檢察官審核、校對並蓋印鑑章等節
，有板橋地檢署99年10月12日函1份在卷可稽（見本院卷
第23頁）；衡以上開規定，實因實質審核、校對指揮書內
容正確與否並核發正式發監執行之甲種執行指揮書使監獄
及受刑人憑以執行之責任乃在於承辦執行業務之執行檢察
官，此由乙種指揮書備註欄尚記載：「本聯係臨時之執行
指揮書，於發監執行後七日內需由原執行檢察官換發執行
指揮書，載明確實之刑期起迄日期，交付執行監獄及受刑
人以憑執行」等文（見板橋地檢署98年度執緝字第1681號
卷宗內附該案乙種指揮書）、板橋地檢署前揭函文亦說明
：「四、指揮書開立依據：在檢察官有羈押權時，實務上
向以簽發『押票』將受刑人暫押於看守所，羈押權回歸法
院後，檢察官無權開立押票，改開乙種指揮書代替押票。
原據以正式發監執行之執行指揮書改稱甲種指揮書以示區
別」等語（見本院卷第24頁）可知。
2.本件劉景安係「98年5月12日」為警緝獲並於當日入監執
行，此觀諸板橋地檢署98年度執緝字第1681號卷宗卷皮上
收案日期由電腦列印「98年5月14日」、卷內臺北縣政府
警察局通緝案件移送書發文日期、劉景安警詢調查筆錄、
板橋地檢署點名單、訊問筆錄、劉景安簽立之歸案證明收
據上均記載「98年5月12日」甚為明確。而被告身為承辦
該案之執行檢察官，於翌日即98年5月13日收受書記官交
付之執行卷宗及甲種指揮書，進行審核、校對時，就前揭
事項並非無從或難以注意，竟疏未核對卷內資料以確認指
揮書之內容正確性，僅核對內勤檢察官簽發之乙種指揮書
所載內容，並遽以其上誤載之「98年5月22日」為刑期起
算日，即核發正式發監執行之甲種執行指揮書，致使劉景
安受有冤獄10日，足見被告就其承辦業務所盡之注意程度
實較一般執行檢察官之注意程度為不足，而應負重大過失
責任。
3.被告雖辯稱其核對內勤檢察官核發之乙種指揮書所載內容
已屬盡相當程度之注意義務，縱有過失亦屬輕過失云云。
惟甲種指揮書始為正式發監執行之執行指揮書，其核發亦
為執行檢察官職務上所掌事項，已如前述，是就指揮書上
所載內容之正確與否，自應由執行檢察官負實質審核、校
對之責，否則當無在已有乙種指揮書之情形下，尚於翌日
再交由承辦執行業務之執行檢察官再次審核、校對之必要
；況若執行檢察官僅需形式核對內勤檢察官核發之乙種指
揮書所載內容，亦無須要求書記官需將卷宗一同送交執行
檢察官審核，足認被告此部分所辯尚難憑採。
4.被告雖又辯稱自內勤檢察官簽發乙種指揮書至其核發甲種
指揮書間之4個階段及撤銷通緝書（稿）核章之5個階段
，有多人均未能發現此錯誤，何能認其未發覺即屬重大過
失云云。惟觀以該撤銷通緝書（稿）並未記載劉景安之入
監執行日或刑期起算日，而其上記載劉景安遭緝獲之日期
「98年5月12日」亦無違誤（見本院卷第58頁），是於其
上核章之5人未能發現被告誤載於甲種執行指揮書上之錯
誤，於情尚屬無違；至自內勤檢察官簽發乙種指揮書至被
告核發甲種指揮書間之4個階段間，雖有另3人未能發現
該錯誤，然被告身為承辦此業務、負有實質而非形式審核
、校對義務之執行檢察官，就此部分承辦業務內容之注意
義務自與另3人不同，而無由援引其等作為卸責之標準。
5.被告雖再辯稱張世聰檢察官錯填乙種指揮書之日期乃係本
案之起源，過失程度應較其為重，原告僅向其求償當屬不
公不義云云。惟負有實質審核、校對並核發正確、正式發
監執行之甲種執行指揮書義務之人為執行檢察官，已如前
述，是未能正確審核、校對而致受刑人受有冤獄，因而需
負相關責任者，當係執行檢察官，被告此部分所辯亦無足
採。
6.被告雖復辯稱其工作量較其他地方法院檢察署執行科之執
行檢察官沈重，是所具備之注意能力與所負之注意義務無
法相互比擬云云。惟本件之錯誤乃被告若非單僅形式核對
內勤檢察官簽發之乙種指揮書所載內容，而有稍加核對卷
內資料即可發現者，實已足認定被告所盡之注意程度較承
辦該業務之普通人為不足。而縱全國各地方法院檢察署執
行科收案量有所不同，然是否每個執行檢察官所收案件量
均較被告為少？又與被告同時在板橋地檢署工作之執行檢
察官、板橋地檢署歷來之執行檢察官、或其他地方法院檢
察署之執行檢察官所收案件量與被告相等甚或較被告為多
者，是否即如被告所述，因注意能力、注意義務之降低，
均會犯下相同錯誤？亦屬未明，自難執此作為被告免責之
理由。
7.綜上所述，原告以劉景安之冤獄賠償事件係因被告重大過
失而違法所致為由，依冤獄賠償法第22條規定向被告行使
求償權，為有理由。
㈢再按求償之範圍以支付賠償之金額為限，並得請求自支付時
起至償還時止依法定利率計算之利息，冤獄賠償事件求償作
業要點第13點定有明文。復按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第
1項、第223條第1項、第203條分別有明文規定。本件原
告已以99年度賠字第2號決定書准予賠償劉景安3萬元，並
於99年4月19日支付3萬元予劉景安，已如前述，是原告併
請求自99年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬有據。
五、從而，原告依冤獄賠償法第22條第2項、冤獄賠償事件求償
作業要點第13點，訴請被告應給付原告1萬元，及自99年4
月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，與法核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年8月26日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月26日
書記官陳宜軒