臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第581號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 林進忠
訴訟代理人 林典胤
複 代理人 杜惠平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年8月
12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰參拾捌元及自民國一百年二
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其承保訴外人永豐金租賃股份有限公司(下
稱永豐公司）所有牌照號碼5798-PP號租賃小客車（下稱系
爭車輛）之車體損失險、汽車車體損失保險代車費用附加條
款。嗣系爭車輛於民國98年8月6日17時30分許，由訴外人林
振衡駕駛，行經新竹○○○區○○○○路科板生活館停車場
內時，遭被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客貨車，因未
注意車前狀況而撞上，致系爭車輛受損，經送修後計支出必
要修復費用新臺幣（下同）127,767元（含工資22,400元，
材料費93,239元，烤漆費27,128元，被保險人自負額15,000
元，經平均扣除後，工資為42,028元，材料費為85,739）及
代車費用8,000元，共計135,767元，原告已依保險契約賠付
被保險人永豐公司，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告給付135,767元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並請求法院依法判決等語。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告過失撞損之事實，業
據其提出保單查詢資料表、道路交通事故當事人登記聯單，
車禍肇事查證資料表、估價單、統一發票各1紙及車損照片
13幀為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權向內政部警
政署保安警察第二總隊第三大隊第本件車禍肇事資料核閱無
訛，並有道路事故現場圖、交通事故談話紀錄表及道路交通
事故照片黏貼紀錄表附卷可稽；而依據上開交通事故現場圖
所載系爭車輛與被告駕駛之160-AW號營業用小客貨車行駛路
線，可知 林振衡 駕駛系爭車輛本欲駛入停車格內，因停不進
去而倒車，於往前進欲再駛入停車格時，被告遂駕車自系爭
車輛前方駛過，以致二車相互碰撞，足見被告與林振衡行經
上開事故現場時，顯均未注意車前狀況，二人就本件事故之
發生均具有過失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，已如前述，則原告主張依保險法第53條規定，
代位行使被保險人永豐公司對於被告之侵權行為損害賠償請
求權，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修車費用部分：查原告主張系爭車輛受損後，經送修共計支
出修復費用127,767元（含工資22,400元，材料費93,239元
，烤漆費27,128元，被保險人自負額15,000元，經平均扣除
後，工資為42,028元，材料費為85,739）其已依保險契約賠
付被保險人永豐等情，有上開估價單1紙為證，惟系爭車輛
係於97年12月9日領照使用，此有行車執照影本1件在卷可按
，上開修復費用中之材料費用85,739元部分，係以新品換舊
品，揆諸前述，應予折舊。而系爭車輛至98年8月6日因被告
駕車不慎撞損時止，已實際使用7月又28日，依營利事業所
得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計，為8月，其零件已有折舊，據原
告所提出之估價單所載，更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三
六九，上開零件之折舊金額為21,092元（85,739×0.369×8
/12＝21,092，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得
請求之修車零件費為64,647元（85,739－21,092＝64,647元
）。此外，原告又支出修車工資42,028元，則原告共得請求
之修車零件費及工資共計106,675元（64,647＋42,028＝106
,675元）。
(二)代車費用部分：原告主張因系爭車輛受損，使被保險人永豐
公司無法使用車輛，致支付8,000元予永豐公司作為代車費
用等情，業據其提出永豐公司收據及新光產物汽車車體損失
保險代車費用附加條款各乙份為證，為被告所不爭執，被告
自應予賠償。
(三)綜上，原告自得向被告請求賠償之金額共114,675元(計算
式：106,675＋8,000＝114,675元)
五、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍之發生
，被告固有過失，惟系爭車輛駕駛人林振衡亦有過失，亦如
前述，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節、相
關事證，認原告亦應承擔二分之一之過失責任，則被告所應
賠償原告之金額應減為57,338元（計算式：114,675×1/2＝
57,338元）。
六、從而，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求
被告給付57,338元及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月16日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 馬秀芳