岡山簡易庭99年度岡簡字第321號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度岡簡字第321號
原　　　告　 蔡初雄
訴訟代理人　 李文禎 律師
　　　　　　 黃如流 律師
　　　　　　 黃小舫 律師
被　　　告　 何雅惠
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國100年8月11日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（地目
：建，面積：52平方公尺，下稱系爭土地）及地上門牌編號
高雄市○○區○○路○○號建物均為原告所有，有土地登記簿
謄本可為證明。被告所有毗鄰之土地為同段243地號○○區
○○路○○號之建物（下稱系爭建物），自民國97年原告興建
上開58號建物時起，兩造迭為界址發生爭議，被告屢屢指稱
原告占用其土地，原告不得已乃申請指界，發現原告不僅未
占用被告之土地，被告所有之系爭60號建物竟有占用原告系
爭土地之情形，原告爰依民法第767條第1項前段物上請求
權之規定，請求被告排除侵害、拆除占用部份之地上物，將
土地返還原告。
二、被告方面：查原告所指被告占用之部分，係兩造房屋共用樑
柱必須支撐的橫樑，98年間因道路拓寬，原告重建房屋，但
沒有另外起新牆及新柱，仍使用兩造原有之共同牆及共同柱
，同時間被告亦施以門面修繕，當時要把橫樑做突出時，原
告亦有口頭答應，故雙方為共用樑柱、牆壁及橫樑，原告請
求應無理由，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭土地土地登記謄本暨地籍
圖騰本、系爭建號之建物登記謄本各1份及照片6幀為證
；而被告則以占用部分為雙方共用牆柱所必須支撐之橫樑
為辯。
（二）按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段定有明文。參酌高雄市岡山地政事務所土
地複丈成果圖說明欄「A-B連線為現有新建物牆壁（即地
籍圖線）」，及函覆主旨「查有關高雄市○○區○○路○○
號建物，前經會同貴院測量結果，並無占用鄰地橋南段24
2地號土地。」（見本院卷第49、52頁），嗣經原告聲請
，本院再向岡山地政事務所函詢前開複丈成果圖所標示A-
B連線之牆壁位置，是否為現有兩造所有建物（即門牌號
碼橋南路58、60號）不同瓷磚之交界處？參以岡山地政事
務所100年7月1日高市地岡測字第1000007255號函覆主
旨「貴庭函附之複丈成果圖所標示A-B連線即為門牌號碼
橋南路58號自有牆壁之位置。」（見本院卷第63頁），足
證被告並無侵害原告土地所有權。另查，本件於99年11月
24日實施勘驗，且經兩造無異議下簽名於勘驗筆錄（見本
院卷第43頁），則原告復主張以測量有誤、地政人員未實
際測量，故函覆主旨有誤，請求重新測量云云，應無理由
。
（三）綜上所述，被告既無越界建築，自無侵害原告權利情事，
原告依據民法第767條第1項前段、中段提起本件訴訟，
與法不合，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年8月25日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月26日
書記官葉明德