裁判字號：臺灣高等法院112年家上易字第20號民事判決
裁判日期：民國112年12月13日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院民事判決112年度家上易字第20號上訴人 池豐 視同上訴人 汪池朋 佐法定代理人 周采澐 視同上訴人 汪秀翎
汪池榮 汪月圓 池淑雯 汪 昱伶 被上訴人 池月華 訴訟代理人 陳志峯 律師複代理人 李庚道 律師
余嘉哲 律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年5月29日臺灣桃園地方法院第一審判決（111年度家繼訴字第66號）提起上訴，本院於112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
池齊妹 如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴請求分割被繼承人池齊妹之遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人池豐提起上訴，形式上觀之，其上訴有利於其他未上訴之共同被告，依上說明，其效力及於未提起上訴之同造當事人 汪池朋佐 、汪秀翎、汪池榮、汪月圓、池淑雯、 汪昱伶 ，爰將之均列為視同上訴人。
二、視同上訴人汪池朋佐、汪秀翎、汪池榮、汪月圓、池淑雯、汪昱伶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被繼承人池齊妹於民國103年10月10日死亡，所遺未分割之遺產如附表一所示，伊、池豐、汪池榮、汪月圓、池淑雯、汪昱伶為繼承人，應繼分各7分之1，汪池朋佐及汪秀翎為代位繼承人，應繼分各14分之1。兩造就池齊妹之遺產未能達成分割協議，依民法1164條規定，求為依應繼分比例分割池齊妹之遺產為其繼承人分別共有之判決（原審分割池齊妹所遺如附表一編號1至6所示遺產為兩造依應繼分比例分別共有，附表一編號7、8所示遺產由兩造依應繼分比例分配取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人、視同上訴人池淑雯則以：附表一編號1所示土地（下稱編號1土地）位在上訴人所有桃園市○○區○○○段○○○段00○000地號土地及其上同小段2938建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00○0號房屋，與前開土地合稱16之2號房地）對外通行必經之處，屬楊梅都市計畫編定之人行道用地，上訴人對該地有使用及情感上密切依存關係，該地屬16之2號房地之從物，應將之分歸上訴人，由上訴人補償其他繼承人，亦可變價分割編號1土地等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡池齊妹所遺遺產應分割為：編號1土地分歸上訴人，其餘遺產分割由兩造依應繼分比例分配或分別共有。
三、視同上訴人汪池朋佐、汪秀翎、汪池榮、汪月圓、汪昱伶經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條亦有明定。㈠查，被繼承人池齊妹於103年10月10日死亡，其所遺未分割之
遺產如附表一所示，被上訴人、上訴人、視同上訴人汪池榮、汪月圓、池淑雯、汪昱伶為其繼承人，應繼分各7分之1，視同上訴人汪池朋佐及汪秀翎為代位繼承人，應繼分各14分之1；附表一所示遺產並無不分割之約定，兩造無法協議分割等情，有土地登記第一類謄本、存款餘額證明書、客戶往來帳戶一覽表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在卷可稽（原審卷一第9至33、56至64、81、133至144頁），並經調取臺灣桃園地方法院104年度重家訴字第2號卷核閱無誤，兩造對上情亦無爭執（本院卷第186頁），洵堪認定。從而，被上訴人依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。
㈡次查，附表一編號2至7所示不動產均為與他人共有之土地，
將之依應繼分比例分割為分別共有，可使全體繼承人均享地價利益，於個別有資金需求時亦得自由處分；附表一編號8、9所示存款性質上可分，應由兩造依應繼分比例分配取得，始屬妥適，上訴人及被上訴人對上開分割方法均表同意，此部分遺產應分割如附表一編號2至9分割方法欄所示。
㈢關於編號1土地之分割方法：⒈編號1土地為人行步道用地，位在上訴人所有16之2號房地正
前方，自該房地須經編號1土地始可通達桃園市楊梅區復興路197巷等情，有桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、土地及建物登記謄本、地籍圖謄本、現場照片附卷為憑（原審卷一第87、89、151、153、223頁、卷二第24頁）。本院審酌如將編號1土地分歸池豐以外之其他繼承人，16之2號房地勢因未臨路而難以使用；且編號1土地面積僅12平方公尺，依112年度公告現值計算其價值僅30萬2,400元（計算式：25,200×12＝302,400），有土地登記第一類謄本、地價資料查詢可憑（原審卷一第9頁、本院卷第285頁），若分割該土地予兩造分別共有，於房地之使用管理及處分亦非便利，況上訴人已表明不願就編號1土地繼續維持共有，考量兩造因訴訟攻防歧見日深，若就編號1土地維持分別共有，法律關係仍屬複雜，難免另起爭端，無謂增加利用該不動產之成本，被上訴人主張分割該土地為兩造分別共有，尚非妥適。爰斟酌全體繼承人之意願，並符合實際使用狀況以增進不動產利用效益等節，將編號1土地分歸上訴人所有。
⒉按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第4
6條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自與市價相當（最高法院109年度台抗字第207、208、209號裁定意旨參照）。查，編號1土地以112年度公告現值計算之價值為30萬2,400元，已如前述，依上說明，得以之計算該土地之價值。又上訴人因分得編號1土地，較其他繼承人多受分配，應按該地價值，依附表二所示應繼分比例以金錢補償其他繼承人如附表三「應受補償金額」一欄所示。
⒊又按就被繼承人所遺不動產為分割者，應受補償之共有人，
就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。該抵押權應於辦理遺產分割登記時，一併登記，民法第830條準用第824條之1第4項、第5項規定可稽。前開抵押權存在於補償義務人所得不動產之規定，係屬法律規定之法定效果，法院除於判決理由中說明外，無庸依當事人聲明於判決
主文內諭知（最高法院109年度台上字第3156號判決意旨參照）。本院認編號1土地應分歸上訴人所有，其應補償其他繼承人之金額如附表三所示，依上開說明，附表三所示繼承人就應受補償之金額，於上訴人分得之編號1所示土地有法定抵押權，併予敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割池齊妹之遺產，為有理由，應予准許，由本院依職權酌定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。原審酌定之分割方法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就本件分割遺產部分提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按附表二所示應繼分之比例負擔，始為公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年12月13日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官李昆曄法官楊舒嵐正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年12月14日
書記官常淑慧附表一：
編號遺產項目分割方法1桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地分歸池豐所有，池豐應補償其他繼承人之金額如附表三「應受補償金額」一欄所示。2桃園市○○區○○段00地號土地應有部分2分之1依附表二所示應繼分比例分割為兩造分別共有。3桃園市○○區○○段000地號土地應有部分4分之14桃園市○○區○○段000地號土地應有部分4分之15桃園市○○區○○段000地號土地應有部分4分之16桃園市○○區○○段000地號土地應有部分8分之17桃園市○○區○○段000地號土地應有部分192分之188桃園市楊梅區農會存款1萬6,780元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。9彰化銀行存款2萬4,135元及孳息附表二：
編號姓名應繼分比例1池月華7分之12池豐7分之13汪池榮7分之14汪月圓7分之15池淑雯7分之16汪昱伶7分之17汪池朋佐14分之18汪秀翎14分之1附表三：
編號姓名應受補償金額（新臺幣）1池月華4萬3,200元2汪池榮4萬3,200元3汪月圓4萬3,200元4池淑雯4萬3,200元5汪昱伶4萬3,200元6汪池朋佐2萬1,600元7汪秀翎2萬1,600元