臺灣高等法院112年度上易字第946號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第946號刑事判決

裁判日期：民國112年12月13日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第946號上訴人即被告 陳世燦 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第226號，中華民國112年6月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24225號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、審理範圍之說明：㈠檢察官就上訴人即被告陳世燦（下稱被告）所涉恐嚇公眾及
恐嚇危害安全犯行提起公訴，經原審認被告涉犯恐嚇危害安全罪，另恐嚇公眾部分犯行則經原審為不另為無罪諭知，嗣被告明示僅就上開恐嚇危害安全犯行提起上訴（本院卷第126頁），檢察官並未提起上訴，被告上訴之效力自不及於前揭不另為無罪諭知部分。從而，該部分自不在本院審理範圍，先予陳明。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈢經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅有被告提
起上訴。被告於本院準備程序時稱：我沒有犯罪意圖，認應為無罪等語(本院卷第78頁)；嗣於本院審理時，就上訴理由則明示：僅針對刑度部分上訴，不再爭執沒有犯意等語(本院卷第126頁)。是被告已撤回原先主張應為無罪之上訴理由，更正僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自僅應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：願意認罪，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，依刑法第305條之規定
予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為於本案群組成員，於討論違規停車問題時，未能以理性溝通方式，提出具體合法之建言，放任自身情緒，一時衝動而為本件恐嚇之行為，所為對於告訴人造成身心恐懼之犯罪動機、手段、目的及對告訴人所生危害；兼衡其於偵查中及原審審理時對己所為迭為表達抱歉、承認己錯之意（偵字卷第10頁、第47頁、原審卷第29頁），非無悔意之犯後態度，及其智識程度、家庭、生活經濟狀況（原審卷第28頁）、前無刑事前案紀錄之素行、暨其他一切刑法第57條所示量刑因子，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國112年12月13日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國112年12月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。