裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第308號民事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：撤銷婚姻
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第三○八號
原告甲○○被告乙○○(SUS右當事人間請求撤銷婚姻事件，本院判決如左：
主文原告與被告間婚姻關係應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告為自動車床師傅，工作環境較為封閉，遲未覓得結婚對象，民國八十九年五月間，大家好國際有限公司（以下簡稱大家好公司）之負責人 張國信 、及其姐 張麗芬 主動找原告，表示要幫原告介紹印尼新娘，同年六月底原告付了新台幣（下同）三萬元，即與二人前往印尼相親。原告非常希望建立一個美滿、穩定之家庭，不願配偶在印尼有太多牽絆，故參加相親團之前，即向張國信、張麗芬姐弟表明，希望對象要未曾結過婚，未曾生過小孩之單身女子，到印尼後，張姓姐弟二人每日幫原告介紹小姐，最後原告看中被告，相親當日晚上原告與張姓姐弟二人前往被告家中訪問，見一嬰兒，而印尼坤甸市的媒人、被告之母親及張姓姐弟均向原告陳稱該嬰兒乃被告兄長的小孩，在場之被告亦未否認。原告旋即在印尼辦完結婚註冊登記，並請公司老闆開支票於張姓姐弟的公司，付清尾款三十五萬元。婚後原告留在印尼近十日，被告直到最後一日，才同意與原告圓房，原告一回台立即辦理戶籍登記，而八十九年七月二十八日被告來台，原告甚為歡喜，於九月份宴請親友，然從七月間到十二月十五日被告返回印尼期間，被告只會向原告要錢，卻拒絕與原告同房及發生性關係，另原告十分憤怒。又於八十九年十二月十五日二人一同回印尼，原告為滿足被告，讓被告買了滿滿七大箱禮物，未料被告不讓原告住她家，原告只好住旅館，十天後原告先回台北，被告允諾一個月後返台，直至九十年一月十四日卻未回台。原告花錢央求印尼之媒人婆，將被告送回台北，而九十年三月十四日被告返台後，竟拒絕與原告行房，並大吵大鬧，於同年月十六日無故離家，原告為尋得被告下落，乃翻查被告行李，赫然發現被告在兩造結婚前，於八十九年五月十日在印尼產下一子，有醫院出生證明及坤甸市政府戶籍資料可證，原告方發現被告與張姓姐弟共同欺瞞原告，稱被告未曾生過小孩，致原告誤信被告符合擇偶條件，而與之結婚。被告不但隱瞞生子之事實，且無心經營二人之婚姻，一再拒絕同房，又遲延返台，後又無故離家，爰依民法第九百九十七規定撤銷兩造之婚姻關係。
三、證據：張麗芬名片、坤甸市結婚註冊登記及中文譯本影本、戶籍謄本、醫院之出出證明及中文譯本影本、坤甸市政府戶籍資料及中文譯本影本、中華民國外僑居留證影本、護照影本各一份，並聲請訊問證人張麗芬、張國信。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辦論期日到場，惟據其以前之聲明陳述略以：
被告同意原告之主張。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係，且現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張之事實，為被告所自認，復經證人張麗芬證稱：「我是仲介外國新娘，未婚是基本條件」、證人張國信亦證稱「原告沒特別要求小孩的問題，只要求未婚，而被告未告知我們（她）已經有小孩，且印尼之仲介人亦未告知該事項」等語在卷。衡諸常情，原告遠渡重洋欲覓得良好姻緣，莫不希望婚姻之對象並無婚姻關係存在，亦無子女牽絆，是以未婚單身乃基本條件，而原告既然明確要求未婚，想當然爾未有子女亦屬擇偶基本條件，而被告及印尼之仲介人竟隱瞞原告上開事實，已有證人張國信、張麗芬證言為憑，是原告上開主張自堪信為真實。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律；涉外民事，本法未規定者適用其他法律之規定，其他法律無規定者，依法理，涉外民事法律適用法第十四條、第三十條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件撤銷婚姻事件，涉外民事法律適用法並無規定，惟參照該法第十四條之法理，應認婚姻之撤銷，其配偶之一方為中華民國國民者，自應適用中華民國法律。而因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，我國民法第九百九十七條有明文規定。本件被告故意隱瞞其在印尼已育有一子之事實，使原告誤信其未婚並無子女，而與之結婚，原告甫於九十年三月十六日發現受詐欺，旋於九十年三月三十日向本院訴請撤銷二造之婚姻，揆諸首開規定，即屬正當，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月七日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官絲鈺雲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月十一日~B法院書記官王政煌