最高法院刑事判決
114年度台上字第2826號
上訴人 賴威翰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月12日第二審判決（113年度上訴字第6139號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76858號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審比較新舊法後，論處上訴人賴威翰犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪；處有期徒刑1年1月），並依法諭知沒收。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認第一審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且未說明量刑應審酌輕罪部分適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定而有不當，因而撤銷第一審判決關於上訴人部分之宣告刑，改判處有期徒刑8月。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人提領贓款失敗之行為，無論是加重詐欺取財罪或一般洗錢罪，均屬障礙未遂之範疇。原審僅論以一般洗錢未遂罪，而未說明為何加重詐欺取財罪部分不構成未遂犯，顯然有判決不備理由之違誤。
㈡上訴人因思慮不周而犯案，已深感悔悟；本案贓款並未流入詐欺集團，所生危害尚非至鉅；且上訴人除自始坦白犯行，甚至積極配合警方查緝上游與指認集團首謀，並積極賠償被害人損失，顯見犯後態度良好。本件倘科以法定刑尤嫌過苛，且無從與長期詐欺集團惡行相區別，足認有情狀堪可憫恕。原審未依刑法第59條及第57條規定從輕量刑，有違罪刑相當、比例原則及實質平等原則。
四、惟按：
㈠上訴係對下級審判決聲明不服之方法，因此，案件須先有下級審之判決，始有上訴可言。且上訴範圍即受理上訴法院之審判範圍；上訴人若已明示其上訴之範圍，法院即僅能在該範圍內依法審理，逾此即非上訴法院所應審判。查上訴人提起第二審上訴後，經原審受命法官及審判長闡明、確認後，上訴人明確表示僅就刑部分上訴（見原審卷第59、115頁）。亦即第一審認定上訴人三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢未遂罪之犯罪事實部分（見第一審判決書第1至2頁），不在上訴範圍，亦非原審所得審理，更未經原審判決。上訴意旨㈠之指摘，係就未經原審裁判之事項而為爭執，自非合法之上訴。
㈡刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：上訴人擔任詐欺集團提款「車手」，負責臨櫃提領詐欺贓款時，因行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，因而提款未遂，上訴人所為破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當；考量被害人遭詐騙後依指示匯款新臺幣30萬元至上訴人名下之個人帳戶內，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處（見原判決第4至5頁）。亦即，已就上訴人本案犯罪並無基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。其次，關於對上訴人之量刑，原判決除審酌前揭量刑事項外，並衡酌上訴人於偵查及歷次審判均能坦承犯行，且配合警方指示誘捕上手共犯，犯後態度尚可；考量上訴人合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；兼衡上訴人之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原判決第5至6頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。
五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或屬未經原審裁判之事項；或係就原審量刑裁量職權之合法行使，且經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官朱瑞娟
法 官高文崇
法 官黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日