臺北簡易庭109年度北保險簡字第37號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北保險簡字第37號
原告 賈尚蓮
訴訟代理人 范瑋峻 律師
法定代理人 郭瑜玲
訴訟代理人 楊蕙熒
上列當事人間確認保險金請求權存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告係本於其與被告間所訂立之保險契約之法律關係，訴請確認生存保險金請求權存在等。經查，兩造間訂定之保誠新新百樂福單利增額終身壽險保險單條款第33條，及保誠百樂福單利增額終身壽險保險單條款第31條均約定，本契約涉訟時，約定以要保人住所地地方法院為管轄法院，有原告提出之前揭條款附卷可稽。又查，本件要保人即原告之住所在新北市○○市○○區○○路000號4樓，有原告提出之起訴狀在卷可稽，本件兩造間既已合意由要保人即原告住所地之地方法院為管轄法院，而本件原告住所地位於新北市林口區，則依上開規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官楊婷雅