臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄勞簡字第49號
原 告 蔡佩妤
訴訟代理人 萬維堯 律師（法扶律師）
被 告 陳姿卉 即愛髮髮型
被 告 劉宥彤
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年1月10日起受僱於被告陳姿卉
所經營、址設高雄市○鎮區○○路○○○號之「愛髮髮型」美
髮店擔任美髮師，工作內容包括剪髮、燙髮與洗髮等，每月
薪資按當月工作量50％給付工資，並由陳姿卉排定值班表而
指揮、監督原告工作，每月輪休5日，農曆春節不得休假，
如有遲到、早退則扣薪新臺幣（下同）1,000元，另陳姿卉
每月給付1,000元作為未替原告投保勞健保之補貼。詎陳姿
卉自108年1月10日起，無預警未替原告排班，原告乃於同
年月19日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，並主張係
非自願離職，請求給付不足額之薪資、資遣費、國定假日加
班費、未提撥勞工退休金、未給特別休假、扣減助理費用、
扣減材料費、未依比例扣早退金1,000元及農曆春節假期加
班費等，上開主張即有終止與陳姿卉間勞動契約之意思表示
，並以起訴狀繕本送達再為終止契約之意思表示。而原告因
遭違法解雇，並已終止兩造間之勞動契約，自得請求下列項
目：㈠不足額薪資28,525元：原告近6個月平均薪資為19,5
51元（計算式：【20,094元＋18,235元＋20,913元＋10,500
元＋20,634元＋26,930元】÷6＝19,551元），低於基本工
資，被告應補足薪資差額28,525元（計算式：【107年2至
12月差額為《22,000元－19,625元》×11月】＋【108年1
月差額為《23,100元×30日×10日》－5,300元】＝28,525
元）；㈡加班費34,451元：依勞動基準法（下稱勞基法）規
定每月應休假8日，原告每月僅休5日，又自107年1月至
108年1月10日止，原告於國定假日（含春節5日）加班計
11日，被告均未讓原告補休，應給付假日加班費合計34,451
元（計算式：｛【週休二日加班日數1日《107年1月》＋
3日×11月《107年2至11月》】＋春節加班日數5日＋國
定假日加班日數8日【107年2月28日、4月4日至5日、
5月1日、6月18日、9月24日、10月1日、108年1月1
日】｝×｛22,000元÷30日＝733元/日薪｝＝34,451元）
；㈢資遣費11,000元：原告自107年1月10日工作至108年
1月10日，依基本工資月薪22,000元計算，被告應給付資遣
費11,000元（計算式：22,000元×0.5×1＝11,000元）；
㈣未休特休假2,199元：原告未休特休假3日，被告應給付
未休特休假工資2,199元（計算式：22,000÷30日×3日＝
2,199元）；㈤返還助理費18,260元：「愛髮髮型」店內洗
頭髮之助理理應由被告聘僱並支付費用，但被告每月卻從原
告薪資中扣除部分金額予助理，則上開扣薪與法未合，自得
請求被告返還此部分費用18,260元（計算式：2,450元＋2,
530元＋3,800元＋2,740元＋1,270元＋1,690元＋1,83
0元＋1,950元＝18,260元）；㈥補提繳勞工退休金15,950
元：被告並未為原告提繳任何勞工退休金，原告自得請求被
告補提繳勞工退休金15,950元（計算式：【22,000元×6％
÷30日×22日】＋【22,000元×6％×11月】＋【23,100元
×6％÷30日×10日】＝15,950元）。又於108年2月13日
調解時，陳姿卉主張雇主為被告劉宥彤，劉宥彤於同年3月
5日第2次調解時則否認為雇主並主張其僅為出借場地，然
劉宥彤應係名義負責人、陳姿卉為實際負責人，其2人間具
有不真正連帶關係。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）
第21、22、36、37、39、17、38條、勞工退休金條例第6條
、第14條第1項、第31條第1項等規定及不當得利、侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈陳姿卉或劉宥彤
應給付原告94,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；⒉陳姿卉或劉宥彤應提繳
15,950元至原告之勞工退休金個人專戶；⒊前二項所命給付
，於其中任一被告給付時，另一被告於其給付範圍內免給付
義務。
二、劉宥彤則以：伊租用「愛髮髮型」場地並購買器具，原告則
係來向伊租場地，收益一半歸原告、另一半作為租用場地之
費用，場地無排班制度，原告要來上班多久由原告自己決定
，助理亦係由原告決定，每個月收益在付完房租及水電費後
，若有較多剩餘，伊會分給店內人原幾千元，再由陳姿卉去
分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、陳姿卉則以：伊與原告一樣皆為設計師，並非老闆，僅係另
負責統整收入後，將原告應得款項給付原告，其餘給付劉宥
彤，店內沒有排班、輪休或遲到早退扣款制度，平時都是做
自己之客人，有外來客就由有空之人承接，來或離開時間均
由自己決定，但會互相告訴同事說今天可能不會去店裡或麻
煩同事告知自己之客人，又伊與原告共同有一名助理，若要
使用助理就要付費，收益原本係每日結，因原告稱其很快就
會花用完畢，故改為月結，而伊於107年11月向劉宥彤盤讓
「愛髮髮型」並進行營業登記，於同年12月初給付劉宥彤盤
店款項，原告可能因為伊盤讓這間店，覺得與伊不合就離開
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按僱傭（勞動）契約係指當事人之一方，在從屬於他方之關
係下，提供勞務，而由他方給付報酬之契約。其主要內涵則
在受僱人對於雇主通常具有人格上從屬性（即接受雇主之人
事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務）、經濟上從屬性（
為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性
（納入雇方生產體系，並與同僚間居於分工合作狀態，而非
獨立作業）之特徵，此與單純受委任處理一定之事務，且通
常就該事務之執行，具有獨立之裁量權之委任關係不同（最
高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）；亦與承攬契
約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約
定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關
係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性
質迥異。又公司或商號之員工與公司或商號間係屬僱傭關係
、委任關係、承攬關係或其他法律關係，應以契約之實質關
係為判斷。換言之，是否屬於勞動契約，應以兩造間之勞務
供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務
給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作
綜合判斷。
㈡經查，本件原告主張「愛髮髮型」內有排班制度，且以薪資
袋給付月薪，如有遲到、早退亦會扣款，每月並給付1,000
元作為未投保勞健保之補貼，若如原告所主張者，因原告須
接受監督、懲戒並親自提供勞務，亦非為自己之營業目的始
提供勞務，且因排班制度而與其他同事居於分工合作關係，
自具有人格、經濟及組織上之從屬性而與陳姿卉或劉宥彤間
為僱傭契約關係；惟被告抗辯原告僅係租賃場地，收益一半
為租金、一半歸原告所有，無排班、輪休或遲到早退扣款制
度，何時來或離開均無規定，可取決於原告個人，若如被告
所抗辯者，則因原告可自行決定接客進行美髮與否，進行之
工作係為自己之目的，嗣後所給付者亦為租金，不受被告之
指揮監督，與同事間亦無所謂分工合作之關係，即難認原告
與陳姿卉或劉宥彤間為僱傭契約關係。而證人即原告聲請通
知曾在「愛髮髮型」擔任設計師之 王怡蘋 到庭證述：我在「
愛髮髮型」擔任正職設計師，工作至106年底離職，工作期
間係以業績計算薪資，當月業績五成給我、另五成給陳姿卉
，薪水是陳姿卉裝在薪資袋給我，而「愛髮髮型」有正職、
兼職設計師，正職設計師要在店裡一整天，沒有客人也要在
店裡，有上下班時間及排班制度，我當時是早上9點到晚上
9點，如果是上下班的排班，分全天班、早班、晚班，如果
是客人的排班，則是進來的客人輪到誰，就由誰去服務，月
休4天，且正職設計師上班遲到會扣全勤1,000元，工作期
間店內沒有投保勞健保，我也沒有收過每月給付1,000元作
為補貼，任職期間如有使用助理，費用即從薪資內扣，與店
內應該是僱傭關係，但兼職設計師係向陳姿卉租借場地，有
客人時才到店裡，沒有上下班時間，原告在我任職期間是做
兼職設計師，有客人才會到店裡，之後轉正職，但轉正職時
我已經不在店裡，因為我後續都有與原告、陳姿卉聯絡，原
告及陳姿卉都有跟我說原告已轉正職等語（見本院卷第169
至181頁），由證人王怡蘋上開證述內容可知悉，「愛髮髮
型」店內確實存在原告所主張僱傭關係之工作形式及被告所
抗辯租借場地自由工作之形式，其中差別在於究係正職設計
師抑或兼職設計師；亦即，如為正職設計師，即為原告所主
張，如為兼職設計師，即為被告所抗辯（事實上，原告既自
承於107年1月9日以前為兼職設計師，自107年1月10日
之後始轉正職，本件亦係請求107年1月10日後之不足額薪
資等項目，即表示原告自己本身亦認同在兼職之情況下，與
被告間非僱傭契約關係）。
㈢本件原告主張其自106年3月起為兼職設計師，迄至107年
1月10日轉正職設計師，舉證為證人王怡蘋之證述及薪資袋
等語（見本院卷第209頁），惟證人王怡蘋於106年底即已
離職，其證稱原告於其離職後轉正職係聽聞原告、陳姿卉所
述，惟陳姿卉否認此情，證人王怡蘋聽聞原告所述部分即與
原告自己之陳述無異，難以作為原告自107年1月10日已轉
為「愛髮髮型」正職設計師之佐證；其次，原告雖另提出薪
資袋作為憑據（見本院卷第17、27、97、138-1至138-10頁
），然薪資袋並不必然表示兩造即為僱傭關係，此仍須探究
兩造間實質之法律關係為何，而非單以給付薪資或報酬時之
外包裝袋形式上名稱逕為認定，復觀之證人即「愛髮髮型」
設計師 林紫柔 到庭證稱：我曾跟陳姿卉接洽，在「愛髮髮型
」租借場地擔任設計師，陸陸續續大約2到3年，沒有所謂
排班，也沒有薪資條或規定上下班時間，有客人預約才會過
去，費用就以當日客人給付費用之半數給陳姿卉，如果沒有
客人，就不用給錢，但要使用助理就要給助理費，費用從客
人收的錢扣一成給助理，例如燙髮2,000元，1,000元給陳
姿卉，200給助理，我的部分每個禮拜到店內1至2次，錢
都是當天結算，我會紀錄今天客人來多少、收多少錢，而我
曾經跟原告工作過，之前跟原告聊天大概知道原告是從別的
地方過來，也是租借場地等語（見本院卷第107至111頁）
，證人即「愛髮髮型」設計師 邱塍瑞 到庭證述：我在「愛髮
髮型」擔任設計師2年多，當時沒有排班，我在另一間店是
正職，「愛髮髮型」是有約客人才去那邊，這是我私下跟客
人約，費用是跟客人收取之後先放在櫃台，等到結算時再給
付現金，一半交給陳姿卉作為場地租借費用，沒有固定上班
時間，縱使今天沒上班也不會被扣錢，我的話有時是日結、
有時是月結、有時週領，如果是月結錢比較多，就會用袋子
裝著，我也有用薪資袋領過，薪資袋上沒有扣錢之紀錄，但
我有加過1,000元，當時是業績比較高，所以多給1,000元
，店內也沒有排定打掃輪序，是我們有到公司上班才會在打
掃班表上先選自己想要打掃之區域，誰先到誰先選，但基本
上我們都沒在打掃，這也是大家先講好的，而劉宥彤是投資
這間公司之老闆，陳姿卉則是管錢的，劉宥彤通常不會來愛
髮髮型，另外有一次我在原本的店下班後，要去「愛髮髮型
」做我自己約的客人，我到店門口發現鐵門已經拉下來，但
我與客人都已經到了，當時陳姿卉不在高雄，事後我才知道
鑰匙是別人拿的，導致我當天無法做客人，之後我們五個設
計師講好，除了我及陳姿卉外，其他三個設計師各給我1,00
0元等語（見本院卷第113至117、151至155頁）， 益徵
兼職設計師亦可能以薪資袋方式領得報酬，原告似為兼職設
計師；此外，薪資袋上雖有記載「+1,000」（見本院卷第13
8-3、138-5、138-6、138-9、138-10、138-11頁）、「
+補1,000」（見本院卷第138-1頁）或「保+1,000」（見
本院卷第138-7），原告主張此為未投保勞健保之補貼云云
，惟證人王怡蘋證稱店內之正職設計師並無領取每月未投保
勞健保之補貼1,000元等語，則上開1,000元是否即為補貼
未投保勞健保之費用，即屬有疑，況倘如原告所主張，此補
貼費用應係每個月均有之，然原告提出之薪資袋上非每月皆
有記載（見本院卷第138-2、138-4頁之薪資袋即無記載）
，至薪資袋上曾記載「扣-1,000上班提早走」等語（見本院
卷第138-7頁），被告辯稱此為原告未交接店內鑰匙致邱塍
瑞無法開門就預約之客人進行美髮，此1,000元為賠給邱塍
瑞之損失費用等語（見本院卷第145頁），核與前引證人邱
塍瑞之證述內容一致，凡此均難認原告主張為真。另由陳姿
卉所提出其與原告於107年12月29日之對話紀錄內容（見本
院卷第193至194頁），原告向陳姿卉詢問「有課（按：應
為客之誤載）人嗎」，陳姿卉回應「沒」，原告回覆「嗯」
，若原告為正職設計師，依證人王怡蘋之證述，即有上下班
時間且要進行排班，非其上班期間即由其他上班正職設計師
服務客人，其應無詢問有無客人之必要，足見原告是否確為
正職設計師實有疑義。
㈣從而，本件固然被告2人所抗辯之內容有非全然可採、前後
不一致之情，如「愛髮髮型」店內非全部皆為租借場地之兼
職設計師、劉宥彤對於店內情況亦非全然不知悉暨原告薪資
袋上之記載內容是否全如被告所辯等等，惟無論被告抗辯內
容，原告既主張兩造間為僱傭契約關係，此又為被告所否認
，仍應由原告就此部分事實負舉證之責，然原告所提出之證
據有如上所述之疑義，尚不足以使本院達致證明之心證程度
，本院自難逕為認定原告主張為真實，是原告本件請求洵屬
無據。
五、綜上所述，原告依勞基法第21、22、36、37、39、17、38條
、勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條第1項等
規定及不當得利、侵權行為法律關係，請求陳姿卉或劉宥彤
應給付原告94,435元本息，並應提繳15,950元至原告之勞工
退休金個人專戶，如其中任一被告給付時，另一被告於其給
付範圍內免給付義務，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年8月21日
勞工法庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月24日
書記官劉容辰