臺灣臺北地方法院107年度訴字第3237號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3237號民事判決

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3237號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 鄭煌裕
蔡乃倉 被告 劉家昌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟玖佰捌拾元，及自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之二點零二計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟陸佰柒拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約（一般房貸）第21條（見本院卷第23頁、第37頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國103年3月26日與原告簽定貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）19,360,000元，借款期間自103年4月3日起至123年4月3日止，自借款日起，前24個月於每月3日按月付息，自第25個月起依年金法按月平均攤還本息；又向原告借款2,000,000元，借款期間自103年4月3日起至118年4月3日止，自借款日起，於每月3日依年金法按月平均攤還本息；利息均依原告公告之定儲指利率指數加碼年息0.64％機動計息（現為年息2.02％）。並約定遲付本息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅繳納本金455,214元，利息繳納至105年6月3日，原告向臺灣新北地方法院聲請強制執行拍賣抵押物，經拍定後受償部分本金及至106年12月6日止之利息及違約金，尚欠本金1,276,980元及利息、違約金。為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、切結書、臺灣新北地方法院民事執行處107年2月21日、107年4月25日新北院霞106司執喜字第20850號函、106年司執喜字第20850號強制執行金額分配表、分配結果彙總表為憑（見本院卷第17頁至第55頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月25日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官林怡秀