臺灣高等法院97年度聲字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第205號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月24日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第205號聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉衡慶 律師上列聲請人因本院97年度上更㈠字第12號違反洗錢防制法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案迄今已三年，聲請人即被告甲○○長期遭限制出境，非但無法與家人一同出國旅遊，亦無法出國工作，對家中生計影響重大。何況，被告在大陸所從事之工作，本與洗錢防制法之構成要件不同，而本案共犯除 陳子豪 一人尚未被查獲起訴外，其餘均已受制裁，被告既非主謀，於案發後，甚至係主動連絡警方，返台投案，在相關案件出庭時亦未缺席，參以被告家人均在台，並已繳交新台幣（下同）30萬元擔保金，實無棄保潛逃之可能，為此請准予解除限制出境云云。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後認被告之犯罪
嫌疑重大，惟無羈押之必要，乃於94年10月11日裁定准予以30萬元具保並限制出境在案。
㈡查被告違反洗錢防制法等案件，業經本院以97年度上更㈠字
第12號判決處以有期徒刑5年6月，併科罰金新台幣200萬元在案。參以被告於本案係參與分擔該詐騙集團在大陸海南地區維修電話，照顧及管理集團成員起居等情，顯見與海外關係密切，為使審判順利進行，並確保將來如判決有罪確定之執行，兼衡被告所涉罪名之法定本刑、原審判處之刑期以及訴訟進行之程度，認被告限制出境之原因尚未消滅，自仍有限制出境之必要。何況被告本係因在大陸參與電話詐騙工作而遭限制出境，現被告卻以在大陸有工作、欲出國旅遊為由，聲請解除限制出境云云，亦難准許。本件被告限制出境之原因既尚未消滅，而聲請意旨所指諸情，核與限制出境之認定不生影響，是所請准予解除限制出境一節，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年1月24日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國97年1月25日