臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第266號
原 告 吳文婷 即快樂家庭牙.
訴訟代理人 曾卉蘭
訴訟代理人 周珮琴
被 告 恆春交通企業有限公司
法定代理人 韓王麗枝
被 告 戴琮賢
上二人共同
訴訟代理人 張敦鈞
何長欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔壹仟貳佰壹拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰陸拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告戴琮賢係受僱於恆春交通企業有限公司(恆
春公司)之職員，其於民國101年3月8日上午6時30分許，駕
駛被告恆春公司所有車牌號碼為：000-00號營業用大客車(
下稱系爭車輛)，行經高雄市○○區○○路○○號時，疏未注
意車前狀況，而撞擊原告吳文婷於該處經營快樂家庭牙醫診
所外所懸掛之LED字幕機招牌(下稱系爭招牌)，致該招牌毀
損，原告因而需更換新品，支出新臺幣(下同)150,000元，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給
付原告15萬元。
二、被告則以：系爭招牌所設置之高度低於招牌廣告及樹立廣告
管理辦法第4條所規定之4.6公尺，且亦違反道路交通安全規
則第140條第1款不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以
妨礙交通之物品等規定，致遭被告所駕駛之系爭車輛撞擊，
故被告應無過失等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告恆春公司之職員被告戴琮賢曾於前揭時、地駕
駛系爭車輛撞擊原告所懸掛之系爭招牌，致系爭招牌毀損，
因而更換新品支出15萬元等情，為被告並不爭執，惟原告請
求被告連帶賠償15萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件之爭點厥為㈠兩造對於系爭招牌毀損乙節是否有
過失？㈡原告所得請求被告連帶賠償之金額為何？
㈠兩造對於系爭招牌毀損乙節是否有過失？
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項訂有明文。經查，被告戴琮賢駕駛系爭車輛行經原告所經
營之快樂家庭牙醫診所前，依當時為清晨，有日間光線可資
辨別路況，且該招牌體積非小，且係固定於診所外之上方，
此有原告所提出之照片可佐(參本院卷第7頁)，是其於駕駛
中應可看見診所外所懸掛之系爭招牌，而事先採取迴避之安
全措施，詎其竟疏未注意車前狀況而撞擊系爭招牌，致系爭
招牌毀損，顯有過失甚明。
2、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例可
資參照。次按未經許可在道路設置石碑、廣告牌、綵坊或其
他類似物，道路交通管理處罰條例第82條第1項第8款載有明
文。而設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設
計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文
件，向直轄市、縣(市)主管建築機關或其委託之專業團體申
請審查許可；招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項規定
；側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過1.5公尺，並應
符合下列規定：一、位於車道上方者，自下端計量至地面淨
距離應在4.6公尺以上。二、前款以外者，自下端計量至地
面淨距離應在3公尺以上；位於退縮騎樓上方者，並應符合
當地騎樓淨高之規定，招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條
第1項、第4條第1項分別載有明文。又所稱「道路」，係指
公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之
地方；而「車道」則指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部
分，及其他供車輛行駛之道路，道路交通管理處罰條例第3
條第1款及第2款已明文闡釋。
3、被告雖辯稱系爭招牌所懸掛之高度低於4.6公尺，且妨礙交
通，對系爭事故之發生具有過失云云，經查，依本院現場勘
驗系爭招牌所懸掛之位置，係位於道路白色實線之外側上方
，而該路段為雙向之車道○○○區○○○○道，則該白色實
線之外側路面，非屬供車輛行駛之車道，此有現場照片可佐
(參本院卷第83頁)；復依系爭招牌之設置廠商即訴外人發現
光電有限公司(下稱發現光電公司)之回函：「LED顯示幕安
裝高度為離地3.6米」(參本院卷第67頁)，此為兩造所不爭
執(參本院卷第71頁至第72頁)，是系爭招牌所懸掛處既非屬
「車道」之上方，且懸掛之高度為離地3.6公尺，即已符合
前揭招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第2款須3公尺
以上之規定，故被告辯稱系爭招牌之高度不足云云，應屬無
據。然系爭招牌雖非設置於「車道」上方，惟該處仍屬道路
交通管理處罰條例所稱之「道路」，且原告已自承其於設置
系爭招牌時，並未申請主管機關許可(參本院卷第97頁)，
則其已違反前揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第8款
、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第5條第1項之規定，且因
其仍係突出於道路上，則應認本件事故之發生，應與招牌之
設置位置有關，是原告就損害之發生應屬與有過失，惟本院
審酌經現場實際丈量系爭招牌原所懸掛之位置與道路白色實
線間之距離，尚有約1公尺之間隔，此有勘驗筆錄可稽(參
本院卷第81頁)，且該處亦非屬專供車輛通行之車道，足認
依一般車輛正常行駛之狀態，應不致撞及系爭招牌，且系爭
招牌之位置明顯，車輛駕駛人應可輕易見到系爭招牌等情，
認原告應自付20％之過失責任，而被告應負80％之過失責任
。
㈡原告所得請求被告連帶賠償之金額為何？
1、復按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負
賠償責任，民法第184條第1項前段、民法191條之2及第188
條第1項分別定有明文。而不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦規定甚
明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。被告戴琮賢於駕
駛系爭車輛執行職務時，因疏未注意車前狀況撞擊系爭招牌
，致系爭招牌受損，且亦無證據證明被告恆春公司就選任受
僱人及監督職務之執行已盡相當之注意，則原告自得依前揭
規定，請求被告連帶負賠償責任。再按修復費用之賠償既以
必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，依發現光電公司函文所載：「因LED顯示
幕受到強大外力撞擊，導致外殼鐵箱破損嚴重，又逢降雨導
致箱體內有大量雨水進入，以敝公司過往經驗水對電子零件
的影響之大，若只更換以當下目測之受損部份恐不足以保證
該設備能正常運作(例如IC腳位受水氧化所產生的短路)，因
電子零件一旦受潮並非乾燥後便能完全恢復正常之功能，此
將對敝公司與客戶端造成維修成本大幅增加，特別是該設備
為完全之新品，故建議全部更換新品。」(參本院卷第67頁
)，足認系爭招牌之修復方式係以新品更換為必要；而系爭
招牌為101年2月15日至20日間所裝設，距損害發生日即101
年3月8日止，使用期間未滿1月，依前揭規定，即以1月計，
復依財政部高雄市國稅局101年6月14日財高國稅審一字第
1010035060號函文，系爭招牌可認係屬商店用簡單裝備，而
依行政院所頒之固定資產耐用年數表，其耐用年限為3年，
此有該函文暨固定資產耐用年數表在卷可佐(參本院卷第59
頁至第65頁)，而依平均法計算折舊，係以固定資產成本減
除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1項、所
得稅法施行細則第48條第1款定有明文，系爭招牌之修復費
用共計15萬元，其中零件費用為140,000元，工資為10,000
元，此有卷附訂購單為憑(參本院卷第34頁)，以平均折舊法
計算折舊，則前揭零件費用之折舊額為63,826元(計算式：
殘餘價值＝取得成本／﹝耐用年數＋1﹞；折舊金額＝﹝取
得成本－殘餘價值﹞×折舊率×使用期間。即殘餘價值＝
140,000／﹝3＋1﹞＝35,000元，元以下四捨五入，下同）
；折舊金額＝﹝140,000－35,000﹞×1／3×1／12＝2,917
，元以下四捨五入)，是原告關於零件部分所得請求之修復
費用應為137,083元(計算式：140,000－2,917＝137,083元)
。又工資並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，
原告所得請求回復原狀之必要費用應為147,083元(計算式：
137,083+10,000=147,083元)。
2、從而，原告修復系爭招牌之必要費用為147,083元，而被告
之過失比例為80％，已如前述，是原告所得請求被告賠償之
金額為117,666元(計算式：147,083x80％=117,666元，元以
下四捨五入)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償
117,666元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則
屬無據，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
六、因本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本
院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年8月31日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月3日
書記官李忠霖