臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第442號
原 告 賈秀娟
被 告 黃旭朗
訴訟代理人 蔡順孝
上列當事人間因過失傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償（本院101年度審交簡附民字第118號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年8月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾叁元，及自民國一○一
年七月二十六日起日清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾叁元
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國101年7月3日
以書狀將請求之金額變更為41,750元，並於101年7月25日本
院言詞辯論期日，更正訴之聲明為：被告應給付原告41,750
元，及自該次庭期之翌日即101年7月26日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核其所為，係屬擴張及減縮
應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年10月8日下午4時50分許，騎乘車牌
號碼為000-000號機車，沿高雄市○○區○○路由東往西方
向行駛至新富路8巷口前時，原應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，保持安全距離，而依當時天色明亮，路況
良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於左轉至新富路
8巷口之際，未禮讓直行車先行，而與沿新富路由西向東方
向行駛之原告所騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛毀損，及原告受有頭部外傷、頭
頂部頭皮裂傷2公分、下背部挫傷等傷害，因而支出車輛修
理費2,200元、醫療費用1,350元，並造成其精神上之痛苦
，請求被告賠償精神上損失1,200元，且被告因此傷害而無
法工作，受有1個月無法工作之損失25,000元，又該1個月
期間亦無法親自照顧小孩，故支出褓母費用12,000元，爰依
侵權行為之相關規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告
41,750元，及自本院101年7月25日言詞辯論期日之翌日即
101年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求不能工作之損失，則與褓母費用之請求
即互有矛盾，因既有工作，則褓母費用原為固定之花費，非
因本件車禍事故所生，且原告就系爭損害之發生亦屬與有過
失等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按轉彎車應讓直行車先行，道路交通管理處罰條例第48條第
1項第6款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項規定甚明。經查，原告主張被告於
100年10月8日下午4時50分，騎乘機車而沿高雄市○○區○
○路由東往西方向行駛，欲左轉至新富路8巷口之際，未禮
讓直行之原告車輛先行，致發生本件車禍，原告受有前揭傷
害等情，業據其提出診斷證明書、福氣車行估價單等為證，
且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院101年度交簡
字第1492號刑事案卷核閱無訛，應堪信為真實。而本院審酌
當時視線良好、路面無障礙物，並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意車前狀況，且未禮讓直行之原告車輛，因而與原
告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，顯有過失甚明。而被告雖辯
稱原告未注意車前狀況，應屬與有過失云云，惟查，原告於
發現被告車輛至發生碰撞間僅相距不到1分鐘之時間，此有
言詞辯論筆錄可稽(參本院卷第25頁)，應認其已不及採取
迴避措施，且原告係沿新富路由西向東方向直行，其應可信
賴其他車輛將遵行車道之方向行駛，不致突然左轉切入對向
車道，是基於信賴原則，實難認原告有何過失行為存在。從
而，系爭車禍係肇因於被告未注意車前狀況及未讓直行車先
行所致，且應負擔全部之過失責任，而其過失與原告所受損
害間有相當因果關係。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文，
是原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。茲就原
告請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因治療前揭傷害共支出醫療費用1,350元，並有
高雄市立民生醫院醫療費用明細收據為證(參本院卷第21頁
)，惟該收據之費用金額僅1,050元，原告復未能提出其餘
醫療費用收據，是原告請求醫療費用支出1,050元之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據。
2、機車修理費部分：
依系爭車輛之修車明細顯示，修理費用共計2,200元，其中
零件費用為890元、工資為1,310元(參本院卷第39頁)。
而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標
準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折
舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。而依
系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，依上揭說明，本院自應依職
權將零件部分予以折舊。復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查
，系爭車輛係於95年11月出廠，有車號查詢重型機車車籍附
卷可參(參本院卷第28頁)，則迄至損害發生日即100年10
月8日止，其折舊年數應為6年，該車之修理，既係以新零
件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳
踏車折舊年限為3年，而依平均法計算折舊，係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1
項、所得稅法施行細則第48條第1款定有明文，然系爭車輛
使用已逾耐用年數3年而僅剩殘值即223元(計算式：890
元÷（3+1）＝223元，元以下四捨五入)，亦即系爭車輛
之修復之零件必要費用係223元，再加上前揭工資1,310元
，總修繕費用金額應為1,533元(計算式：223+1,310=1,53
3)。從而，原告請求回復原狀之必要費用在1,533元之範圍
內，為有理由，應予准許。
3、工作損失部分：
原告主張其於麵店工作，每月薪資25,000元，並提出麵店負
責人 楊淑愈 所出具之在職證明書及請假證明為憑(參本院卷
第19頁至第20頁)，且為被告所不爭執，而依原告所提出民
生醫院之診斷證明書，其上載原告於100年10月8日急診，
須休養1星期，復依永豐聯合診所診斷證明書所載原告係於
100年10月12日就診，宜休養11天(參本院卷第30頁至第31
頁)，足認原告自100年10月8日受傷後，仍有休養至100
年10月22日之必要，是其應休養之期間共計15日，從而，原
告請求被告賠償其不能工作之損失12,500元(計算式：25,0
00/30x15=12,500)，為有理由，應予准許。
4、褓母費用之支出部分：
原告復主張其因本件車禍受傷而無法照顧小孩，需另支出保
母費用12,000元，業據其提出訴外人 鄭麗玉 之證明為憑(參
本院卷第18頁)。被告雖否認此項褓母費用支出與系爭車禍
有關，惟依原告所稱：其平時係帶小孩至麵店就近照顧等語
(參本院卷第25頁)，此尚與常情無違，且其小孩為000年
0月出生，此有戶口名簿可稽(參本院卷第29頁)，至本件
車禍發生時，僅6、7月餘歲，仍無自理能力而須有人看護
照料，然原告己身卻因前揭傷害而無法親自照顧，是其應有
聘請褓母代為照料之必要，而依前揭診斷證明書，原告應休
養至100年10月22日，則其請求該段期間之褓母費用6,000
元(計算式：12,000元/30x15=6,000元)，為有理由，應予
准許。
5、非財產上損害賠償部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可
資參照。經本院審酌原告為高職畢業，其於麵店工作，每月
收入25,000元，須扶養女兒3人，並無其他財產所得資料，
而被告為國小畢業，擔任臨時工，每月收入為8,000元至
10,000元，目前無工作，須靠親友資助，100年間之財產所
得為75,216元等情，業經兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表可稽(參本院卷第41頁至第43頁、第32
頁至第34頁)以及原告所受損害程度、被告侵權行為態樣等
相關情狀後，認原告請求非財產上損害賠償1,200元，並無
過高之情形，均應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償
22,283元(計算式：醫療費用1,050元+修車費用1,533+不
能工作之損失12,500+褓母費用6,000元+非財產上損害賠
償1,200元=22,283元)，及自101年7月26日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文
第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項及第3項規定
，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保
而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年8月31日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月3日
書記官李忠霖