臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1357號
原 告 吳東泉
被 告 沈信宏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰
貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國99年3月30日23時10分許，駕駛車號
000-00號營業小客車，沿台北市○○○路北往南第1車道行
駛，在敦化南路、基隆路口，因疏未注意，其前車頭不慎撞
擊前方同向同車道由原告所駕駛車號00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）之後車尾，致系爭車輛保險桿破裂、車體
多處變形，原告因而支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）
36,800元，詎被告迄今仍未賠償原告，為此提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告36,800元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出估價單、臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、事故照片、修車照片等件為證（見本院卷第5至12
頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊函覆本院之系爭
交通事故資料附卷可稽（見本院卷第16至23頁），被告復未
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第184條、第191條之2前段、第
213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其因上揭車
禍致其受有系爭車輛修理費用36,800元之損失，固據其提出
估價單為證，惟原告自陳其所有系爭車輛出廠已8年（見本
院卷第46頁），而系爭車輛修復之費用包括工資13,600元、
零件23,200元，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參以所得稅法
第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減
法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本額之10分之9。原告所有系爭車輛自
出廠日至發生車禍日99年3月30日止，已使用逾5年，據此，
該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即2,320
元（23,200÷10＝2,320，元以下4捨5入），加上工資費用
13,600元後，本件原告之損害金額應為15,920元（2,320＋
13,600＝15,920）。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年9月4日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。