臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳勞簡字第1號
原 告 陳宏基
訴訟代理人 陳吳麗珍
陳意青 律師
被 告 鎮坤企業有限公司
法定代理人 周麗惠
訴訟代理人 郭季榮 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101年8月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）31萬5695
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之五之利息，嗣於本院民國101年3月15日追加為被告應給
付原告58萬9165元，及自101年3月21日起至清償日止按週
年利率百分之五之利息（原告訴之追加狀即本院卷第103頁
、本院101年5月22日言詞辯論筆錄即本院卷第247頁參照
），核屬請求之基礎事實同一，又係在同一訴訟標的範圍內
擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款
等規定，應予准許。又原告雖因訴之追加致其訴之全部不屬
民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟當事人既於
本院101年5月22日言詞辯論時合意繼續適用簡易程序（當
日言詞辯論筆錄即本院卷第248頁參照），則依同法第435
條第1項之規定，本院即無裁定改用通常訴訟程序之必要，
合先敘明。
二、原告主張：原告自民國98年9月11日起受僱於被告（下稱系
爭契約），並擔任司機一職；詎被告竟於原告任職期間㈠未
將原告開車往返被告公司之時間計入工作時數，致未給付原
告延長工時之工資共23萬4867元，又㈡被告未給付原告例假
、休假及特別休假之工資共22萬3378元，再㈢被告將原告投
保勞工保險之薪資高薪低報，致原告受有失業給付差額共6
萬4120元等損害，綜合以上㈠㈡㈢所述，被告未依系爭契約
給付工作報酬，並違反勞動契約及勞工法令致有損害勞工權
益之虞，原告遂於100年10月13日依勞動基準法第14條第1
項第5款及第6款之規定終止系爭契約，是㈣被告尚未給付
原告資遣費共6萬6800元，爰依系爭契約之法律關係及勞工
退休金條例第12條、勞動基準法第24條、第39條、就業保險
法第38條第3項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告
58萬9165元，及自101年3月21日起至清償日止按週年利
率百分之五之利息。
三、被告則以：原告開車往返被告公司之時間並未計入工作時數
及不再另行給付原告例假、休假及特別休假之工資，均經原
告同意，依原告工作之性質並屬業界慣例，又被告係依原告
要求而將原告投保勞工保險之薪資高薪低報，故原告於100
年10月13日依勞動基準法第14條第1項第5款及第6款之規
定終止系爭契約，並非合法，原告據此請求資遣費自無理由
，再被告曾為原告代繳汽車違規罰鍰並代墊和解金共10萬
4400元，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，原告主張其自民國98年9月11日起受僱於被告（下稱
系爭契約），並擔任司機一職等事實，業據其提出薪資明細
表（本院卷第13至17頁參照）為證，且被告對於上開事實於
言詞辯論不爭執（本院卷第77頁參照），是依民事訴訟法第
280條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為真實
。至原告主張被告應給付原告延長工時之工資23萬4867元，
例假、休假及特別休假之工資共22萬3378元，失業給付差額
6萬4120元及資遣費6萬6800元等事實，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告得否請求被告
給付延長工時之工資及例假、休假及特別休假之工資？㈡原
告得否請求被告給付失業給付差額？㈢原告於100年10月13
日終止系爭契約是否有效？原告得否請求被告給付資遣費？
茲分述如下：
㈠原告得否請求被告給付延長工時之工資及例假、休假及特別
休假之工資？
⒈按勞雇雙方於勞動契約成立之時，勞工得依雇主所提出之勞
動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契
約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞
雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時
之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日
、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規
定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行
請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額
，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，
僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基
本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權
益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應
依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合
意主張更高之勞動條件，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律
座談會民事類提案第15號審查意見及研討結果可資參照。又
按公車業者僱用之駕駛員，其薪資結構除底薪為固定數額外
，另有里程津貼、載客津貼等變動金額項目，該變動金額項
目，常因各種狀況不同而變動，駕駛員每日正常工作時間內
所得之報酬，將隨之變動。因此，為免計算假日工作及平日
延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭公車業司機所憑以
計算加班費之「平日工資」，難以計算其確定數額，倘公車
業者與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間
工資加給之計算方式而未低於基本工資者，似與勞基法第21
條第1項規定工資由勞雇雙方議定之立法意旨無違，最高法
院100年度臺上字第1256號判決同此意旨。
⒉經查，原告與被告成立系爭契約時，被告即已告知原告底薪
5萬元，加班費每小時300元，月休2日，當月有國定假日
則多休1日等勞動條件等事實，業據證人即被告公司會計（
現已離職） 邱盟惠 於本院101年3月20日言詞辯論時證述明
確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第206頁參照），堪信為真
；又加班費部分係指超過下午5時之工作期間，必須透過加
班簽單請領，且因司機之薪水係依月薪而非趟數計算，故司
機開車往返被告公司之時間不算加班（延長工時），只有長
途的情形會有3000元之補貼，原告也知道這些情形，至例假
、休假及特別休假部分，業界慣例都是月休2日，也沒有司
機不滿，因為淡季時司機不必出車，實際上也是休息等事實
，亦經證人邱盟惠於當日言詞辯論時證述明確（當日言詞辯
論筆錄即本院卷第206至208頁參照），並有加班簽單（本
院卷第333至335頁參照）為證，堪信為真，顯見原告與被
告間已依原告工作之性質及需要，而就原告開車往返被告公
司之時間不計入工作時數，及原告原則上月休2日，並不再
另行給付原告例假、休假及特別休假之工資等事項成立合意
。而上開約定內容所約定工資並未低於基本工資加計假日、
延長工時工資之總額等事實，復經原告於本院101年6月21
日言詞辯論時自承在卷（當日言詞辯論筆錄即本院卷第289
頁參照），堪信為真，是揆諸前揭座談會意見及判決意旨，
原告自應受上開約定內容之拘束，不得再向被告請求給付延
長工時之工資及例假、休假及特別休假之工資。
⒊從而，原告依系爭契約之法律關係及勞動基準法第24條、第
39條等規定請求被告給付延長工時之工資23萬4867元、例假
、休假及特別休假之工資22萬3378元，為無理由，應予駁回
。
㈡原告得否請求被告給付失業給付差額？
⒈按投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少
或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險
費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限
期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領
之給付金額，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；又
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，就業保險法第
38條第3項、民法第148條第2項分別定有明文。
⒉經查，原告投保薪資金額即2萬1000元確有以多報少之情形
，被告事後並同意補提撥以平均工資6萬6800元計算之勞工
退休金至原告勞工退休金帳戶，原告申請失業給付復經勞工
保險局以投保薪資金額即2萬1000元計算等事實，業據原告
提出高雄市政府勞資爭議調解紀錄（本院卷第25頁參照）、
勞工保險局100年10月21日保給核字第100071230800號函（
同卷第56頁參照）為證，堪信為真；惟查，原告任職期間曾
向會計邱盟惠表示其在工會投保薪資為2萬1000元，故其在
被告公司薪資也要投保2萬1000元等語，被告公司始將原告
投保勞工保險之薪資高薪低報等事實，業據證人即被告公司
會計（現已離職）邱盟惠於本院101年3月20日言詞辯論時
證述明確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第205至206頁參照
），堪信為真，足認被告將原告投保薪資金額以多報少係經
原告主動同意，是原告積極同意違法行為於前，指摘違法行
為並請求損害賠償於後，揆諸前揭法律規定，其權利之行使
顯已違反誠實及信用方法，自非足採。至被告將原告投保薪
資金額以多報少之行為，在公法上仍應依就業保險法第38條
第3項之規定處以罰鍰，則屬另一問題。
⒊從而，原告依就業保險法第38條第3項之規定請求被告給付
失業給付差額6萬4120元，為無理由，應予駁回。
㈢原告於100年10月13日終止系爭契約是否有效？原告得否請
求被告給付資遣費？
經查，原告不得向被告請求給付延長工時之工資及例假、休
假及特別休假之工資，亦不得向被告請求失業給付差額等事
實，已如前述（前揭四、㈠㈡參照），則原告以被告未依系
爭契約給付工作報酬，並違反勞動契約及勞工法令致有損害
勞工權益之虞為由，而於100年10月13日依勞動基準法第14
條第1項第5款及第6款之規定終止系爭契約，即非合法有
效。從而，原告再依勞工退休金條例第12條請求被告給付資
遣費6萬6800元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及勞工退休金條例第
12條、勞動基準法第24條、第39條、就業保險法第38條第3
項等規定請求被告給付原告58萬9165元，及自101年3月21
日起至清償日止按週年利率百分之五之利息，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月31日
鳳山勞工法庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官陳家宏