臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢訴聲字第19號
聲 請 人 廖峯慶
訴訟代理人 謝孟儒 律師
相 對 人 廖珮璇
上列聲請人與相對人間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請
發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴
訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴
訟；第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更
，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受
訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向
該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法
第254條第1項、第5項分別定有明文。惟按民事訴訟法第
254條第5項立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：
「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響」、同法第401條第1項前段另規定：「確定判
決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦
有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關
係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既
判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利
益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力
，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉
，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為
減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪
失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。
故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定
、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產
所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標
的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買
賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定
、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規
定之要件不符，尚不能發給起訴之證明（臺灣高等法院暨所
屬法院103年法律座談會民事類提案第31號審查意見參照）
。
二、聲請意旨略以：緣原告於民國94年間，與被繼承人即相對人
之父 廖峰名 一同購買門牌號碼為桃園市○○區○○路0段00
0巷00弄00號之房地（下稱系爭不動產），約定所有權各二
分之一，惟因原告當時債信不佳，因此二人約定由被繼承人
為買受人及出名登記人，而由原告為系爭不動產買賣契約之
保證人，是原告與被繼承人間就系爭不動產之二分之一所有
權乃為借名登記關係。迄料，被繼承人於100年2月21日過
世後，相對人竟否認原告與被繼承人間之借名登記關係，是
原告當得依委任及繼承之法律關係，請求相對人將系爭不動
產之應有部分二分之一移轉予原告。而為免相對人逕自出賣
系爭不動產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發
給已起訴之證明等語。
三、經查，聲請人提起106年度壢簡字第1222號訴訟之訴訟標的
，係依民法之委任及繼承關係，請求相對人移轉系爭不動產
應有部分二分之一，核其權利性質係為債權，該權利之取得
、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者，至移轉系爭不動
產應有部分二分之一之行為僅屬標的物本身須經依法登記，
非訴訟標的權利本身，揆諸首揭說明，自無前開許可為訴訟
繫屬事實之登記規定之適用。是聲請人聲請本院許可為訴訟
繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件
不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年11月30日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官劉彩華