中壢簡易庭106年度壢保險小字第334號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第334號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 戴志祥
被　　　告　 焦德武
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一百零六
年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰壹拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年2月5日20時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
鎮區○○路○○○巷口處，因未保持行車安全距離，撞擊原告
承保、訴外人 林柏辰 所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭
事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用
為新臺幣（下同）45,040元（含工資7,300元、烤漆11,800
元、零件25,940元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告45,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛只有後方保險桿受損，其餘估價單所載
項目伊看不懂等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭情事，除應賠償之金額外，業據其提出與所述
相符之原告公司任意險汽車保險理賠申請書、賠償給付同意
書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
南陽實業股份有限公司鈑噴車作業紀錄表、系爭車輛行車執
照、統一發票等件為證（見本院卷第6頁至第13頁），復經
本院職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取系爭事故之道路
交通事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、當事人登記聯
單、現場照片、調查筆錄）核閱無誤（見本院卷第23頁至第
42頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段條定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，
被告於警詢陳稱：伊駕駛肇事車輛沿中豐路往中壢方向內側
車道，因為下雨天視線不良，且系爭車輛疑似要迴轉，於是
伊剎車不及碰撞到系爭車輛等語（見本院卷第35頁），可見
被告行經上址，疏未保持安全間距而不慎撞擊右前方同向由
林柏辰駕駛之系爭車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏
油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事（見本院卷第17頁），並無不能注意之情事，被告竟
疏未而撞擊行駛於其前方之系爭車輛，足見被告行駛上開路
段未保持安全距離而為及時防範之措施，致與系爭車輛發生
碰撞，肇生系爭事故，其有過失甚明，且其過失行為與損害
之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。另系爭車輛於
本件車禍事故發生時依規定行駛於上址，與交通規則無違，
被告雖稱系爭車輛疑似欲迴轉或剎車不及云云，然未見其舉
證以實其說，自難僅憑其主觀臆測而據認林柏辰有違反交通
規則之情事，此外無其他證據證明系爭車輛駕駛即林柏辰有
違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦
有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理
費用為45,040元（含零件25,940元、工資7,300元及烤漆11
,800元），有估價單1紙可證（見本院卷第9頁至第11頁）
，堪信為真實。被告雖辯以應以車損照片作判斷，伊僅需負
擔後方保險桿之費用云云，惟經本院核對系爭車輛修繕項目
均係車輛後方車箱與保險桿部位，衡與道路交通事故調查報
告表所載之碰撞位置相符，並有車損照片附卷可參（見本院
卷第31頁至第32頁），而系爭車輛修復方式，本應依系爭車
輛所有人選擇之修車廠依系爭車輛受損狀況為判斷，亦屬原
告得自行斟酌損益而選擇之事項，被告復未舉證證明上開估
價單之修理項目與金額有何不合理之處，僅空言泛稱估價費
用過高，僅願意負擔後保險桿修車費用云云，自難為被告有
利之認定。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開系爭車輛之出廠年月為102年9月，有系
爭車輛車籍資料可證（見本院卷第8頁），迄本件車禍發生
時即105年2月5日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為8,740元（詳如附表之計算式），加計工
資7,300元及烤漆11,800元，共計27,840元（計算式：
8,740元＋7,300元+11,800＝27,840元），則原告就系爭
車輛之損壞所得向被告請求之金額為27,840元，逾此範圍之
請求，即屬無據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即106年10月17日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息，核無不合。
七、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告27,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月
17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國106年11月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,940×0.369=9,572
第1年折舊後價值25,940-9,572=16,368
第2年折舊值16,368×0.369=6,040
第2年折舊後價值16,368-6,040=10,328
第3年折舊值10,328×0.369×(5/12)=1,588
第3年折舊後價值10,328-1,588=8,740
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。