竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北簡字第126號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　99年度竹北簡字第126號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　 楊春美
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院民國99年9月15日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟玖佰陸拾元，及其中新台幣
壹拾貳萬貳仟零柒拾玖元自民國95年3月28日起至清償日止，按
年息14.47%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）123,960元，
及其中122,079元自民國（下同）95年3月28日起至清償日
止，按年息14.47%計算之利息；另自95年4月29日起至清日
止，逾期在六個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過六
個月部分，按前述利率20%計算之違約金。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於93年6月間與原告簽立「U-life契約書
」，約定被告得持原告所核發之現金卡於原告核准之200,
000元額度內，於自動化提款機辦理借款，利率則依逾期
之牌告基準利率加年利率9.7%計算，被告並應於每月10日
繳付最低應繳金額，若未依約還款或有遲延還款時，需給
付自應償還之日起至清償日止，逾期六個月以內按約定利
率10%，於六個月以上按約定利率20%計算之違約金。被
告借款後，截至95年3月27日止，尚欠123,960元未，其
中借款本金為122,079元，利息為1,881元，並應於95年
4月10日給付最低應繳金額3,000元後，然至今未據被告
繳納，爰起訴請求被告給付上開款項等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告主張之事實，業據其提出申請書、契約書、存摺存款
未登摺資料、單一利率查詢表為證，被告經合法通知未到
庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告返還尚欠款項
與約定之利息，即屬正當，應予准許。
（四）次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。」；故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為
之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依
一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上
字第1915號等判例要旨可資參照）。本件原告於聲明後段
另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告積欠之
前揭款項已請求按年息14.47%計算之利息，業如前述，此
利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今
日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受
有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違
約金之約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本
院審酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高
，爰依職權將上開違約金減至為零。準此，原告聲明中併
請求被告給付自95年4月29日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，按約定利率10%，逾期超過六個月部分，按
約定利率20%計算違約金，為無理由，應予駁回。
（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，應依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月29日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年9月29日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。