臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 枋啟民 律師
被 告 甲○○即富國便當店.
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國99年9月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元及自民國九十九年五月二十二
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）169,756元及自民國99年1月19日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣原告於99年7月28日
當庭撤回請求勞工退休金提撥部分，並變更請求為被告應給
付166,120元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明
，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：緣原告於民國98年9月25日起受僱於被告，
擔任廚師及便當外送員，月薪30,000元。被告未幫原告辦理
投保勞工保險及就業保險。嗣於98年11月26日，被告無預警
抽換原告簽到卡，並告知終止兩造勞動契約關係。被告雖出
具非自願性離職證明書，但因被告未辦理就業保險致原告無
法請領失業給付。為此，被告解雇原告，是被告應給付原告
資遣費2,500元(計算式：30,000元×1/2×2/12＝2,500元
)、失業給付之損害賠償163,620元(計算式：18,180元×9
個月＝163,620元)，合計166,120元，爰依據兩造間勞動契
約之法律關係請求被告應給付原告166,120元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。
三、被告則以原告請求失業給付部份，依據就業保險法第11條規
定，勞工必須於三年內加入勞保滿一年才能請領失業給付，
原告不符這項條件，根本不能請領失業給付，縱使我有幫他
投保，原告也不能請領等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張其自98年9月25日起受僱於被告，擔任廚師及便當
外送員，月薪30,000元。被告未幫原告辦理投保勞工保險及
就業保險。嗣於98年11月26日，被告無預警抽換原告簽到卡
，並告知終止兩造勞動契約關係且開立非自願性離職證明書
予原告之事實，業據提出離職證明書影本及勞資爭議協調會
議會議記錄影本各乙份為證，且被告到庭對於上開事實並不
爭執，堪信原告上揭主張為真實，惟被告以上開情辭置辯。
玆就原告得請求之金額及項目說明如下：
(一)資遣費部分：原告主張自98年9月25日起至11月25日止任職
被告，因被告無預警解雇，依勞工退休金條例第12條第1項
規定，依月薪30,000元計算，被告應給付原告2,500元(計
算式：30,000元×1/2×2/12＝2,500元)之事實，為被告到
庭所不爭執(見本院99年7月28日言詞辯論筆錄)，堪信為真
實，是原告執此請求，自屬有據。
(二)失業給付之損害賠償部分：原告主張被告應給付失業給付之
損害賠償163,620元(計算式：18,180元×9個月＝163,620
元)，無非以就業保險法第38條第1項及民法第184條第2項，
為其論述之依據。惟按本保險各種保險給付之請領條件如下
：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三
年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作
意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日
起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。就業保險法第
11條第1項第1款定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此有最高法院48年台
上字第481號判例可參。查本件原告自86年7月14日起即未加
入勞工保險，此有本院依職權於99年7月29日以板院輔民精
99重勞簡字第30號函詢行政院勞工委員會勞工保險局，復經
該局於99年8月9日以保承資字第09910321080號函檢付原告
勞工保險被保險人投保資料表1份附卷可稽。核原告投保年
資與期間與上開失業給付要件不符，是原告既未符合就業保
險法規定失業給付之要件，雖被告依法對原告負有投保勞工
保險之義務，然依上開判例要旨說明，自難逕認被告未幫原
告投保勞工保險與原告無法請領失業給付所受之損失有相當
因果關係，是原告執此主張被告應賠償原告163,620元，即
屬無據，而不足採。
(三)綜上所述，原告僅得向被告請求2,500元。
五、原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付2,500
元及自起訴狀繕本送達之翌日起即99年5月22日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其餘
假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月29日
書記官蕭欣怡