臺中簡易庭107年度中小字第1283號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字第1283號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 柯珮珺
　　　　　　 蕭亦茜
被　　　告　 洪廷耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,217元，及自民國106年12月29日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣358元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年6月2日14時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市
○○市○區○○街與民族路口，因未依規定減速而碰撞原告
所承保為訴外人 吳淑君 所有，並由訴外人 吳世麟 所駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受
有損害，被告應付5成肇事責任，該車輛經送修結果，修復
費用共計新臺幣（下同）23,570元（其中工資3300元、烤漆
9700元及零件10570元），業經原告賠付，爰依侵權行為及
保險法第53條第1項規定代位求償之法律關係，請求被告賠
償修復費用。並聲明：被告應給付原告11,785元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用23,570元之事實，業據其提出與所述相符之現場圖、任
意險汽車保險理賠計算書、行照、賠償給付同意書、統一發
票、裕民汽車股份有限公司估價單影本為證，並有臺中市政
府警察局第一分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通
事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷
足參，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又按「閃
光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款
亦有明文。被告駕駛車輛，自應注意上述有關道路交通安全
之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，此有卷附道
路交通事故調查報告表足稽，詎被告行駛至上開地點，竟未
注意遵守閃光黃燈之規定，亦據被告於警詢 陳明 在卷（本院
卷第16頁反面），再按「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認
為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第2款亦有明文，訴外人即系爭車輛之駕駛人吳
世麟行向係閃光紅燈，其竟未停車再開等情，亦為訴外人吳
世麟於警詢陳明在卷，致二車發生碰撞，被告及訴外人吳世
麟就本件交通事故之發生，確有應注意、能注意而未注意之
過失，甚為明確，復有臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表在卷可佐，是被告及訴外人吳世麟上開過失駕車
肇事行為，與原告車損結果間，自具有相當因果關係，是被
告與訴外人吳世麟均就本件車禍之發生均有過失至明。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共23,570元（
工資3,300元、烤漆9,700元及零件10,570元），此有估價單
及統一發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，再實際使用年數逾耐用
年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。參照卷附之系爭車輛之汽
車行照，該自用小客車係000年2月出廠，迄本件車禍發生時
即105年6月2日，使用已逾5年，則經計算折舊後零件費用為
1,057元（計算式：10,570×〈1－9/10〉＝1,057，元以下
四捨五入），再加計工資3,300元及烤漆9,700元，則原告得
請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用14,057元（計算式：
1057+3300+9700=14057）部分，核屬有據，逾此數額部分則
不予准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
具行經交岔路口未注意閃光黃燈之過失，已如前述，而系爭
車輛駕駛人行經肇事地點之交岔路口，疏未注意其行向號誌
為閃光紅燈，應暫停車等候，亦與有過失，均如前述，是被
告及系爭車輛駕駛人就本件車禍之發生均有過失，應有過失
相抵原則之適用，本院審酌兩造肇事原因之主、次、過失情
節等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負30％之過失責
任，系爭車輛之駕駛人就本件損害之發生應負70％之過失責
任，是被告就系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用
之損害而應賠償之金額，應計為4,217元（計算式：14,057x
30%＝4,217元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項保險代位
之法律關係，請求被告給付4,217元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即106年12月29日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔358元，其餘由原
告負擔。
中華民國107年6月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月11日
書記官林雅慧