臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1141號
原 告 吳文良
被 告 曹永安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度簡附民字第115號
），於中華民國107年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年一月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告承作東王大廈外牆更新工程，因鐵窗裝設事
宜與原告發生糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國106年10月7
日晚上7時26分許，以加害身體之事，於電話中以臺語向原
告大聲恫稱：「你不給我裝，你給我試試看！」等語，使原
告心生畏懼，致生危害於安全；另基於公然侮辱之犯意，於
同年月8日上午9時10分許，至原告位在臺北市○○區○○路
○○○號5樓住處門外，於不特定人得以共聞共見之公共走廊，
當著原告配偶面前，接續辱罵原告：「混蛋！」等語3次，
藉此公然侮辱原告，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；前項判決，請准供
擔保宣告假執行
二、被告則以：本案是被告與東王大廈簽約要施作外牆拉皮，與
原告沒有關係，但原告與被告喝酒，讓被告簽了份合約，要
被告在區權人會議還沒有決議前，要安裝鐵窗，如未安裝，
原告就要扣被告工程及冷氣款項，被告才會罵原告等語，資
為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原
告主張被告有上述妨害自由（恐嚇）及名譽之事實，為被
告所不爭執，且被告上述犯行，業經本院刑事庭以106年
度簡字第3276號刑事判決各判處拘役10日及罰金5,000元
在案，有該刑事判決書1件在卷可稽，並經本院依職權調
閱上開刑事卷宗核閱無訛，是堪信原告主張為真實。
（二）次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且
所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（
最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告
不法侵害原告之自由、名譽權，堪認原告受有精神上之痛
苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審
酌原告為34年次，專科畢業，退休前為銀行高級專員，現
受小孩扶養；被告為48年次，高中畢業，現為獨資之營建
商，需撫養父母，此據其二人自陳在卷（見本院107年6月
4日言詞辯論期日筆錄），考量兩造身分、地位、經濟狀
況（參限閱卷，稅務電子閘門財產所得調件明細表）及原
告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件原告所得請
求非財產上損害賠償，應以2萬元為適當，逾此範圍之主
張，尚難准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月26日，見本院卷第8
頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍
內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年6月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年6月11日
書記官陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。