臺灣桃園地方法院101年度簡上字第227號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第227號刑事判決

裁判日期：民國102年04月19日

裁判案由：妨害婚姻及家庭

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第227號上訴人即被告 翁譽真 選任辯護人孫寅律師
劉佳強 律師 黃麗岑 律師上列上訴人即被告因妨害婚姻及家庭案件，不服本院民國101年
3月27日101年度壢簡字第203號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件之原審刑事簡易判決書所載（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：被告與甲○○間沒有感情，只是性交易，且犯後確實有與告訴人和解之意願，請判輕一點。辯護人則為被告辯護稱：被告係甲○○之旗下小姐，於甲○○向被告提出性交易要求時，被告實難拒絕，渠間並無感情因素，且被告並無前科，一時思慮未周而犯案，被告已坦承犯行，已有悔悟之意，請依刑法第57條從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、經查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號分別著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。被告及選任辯護人雖執前揭情詞，認原審量刑不當而均提起上訴，惟原審以被告明知甲○○係有配偶之人，竟仍與之發生感情並進而為相姦之行為，破壞告訴人乙○○之家庭生活，並造成告訴人受有精神上之痛苦，其所為實有不該，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，顯已就被告上訴理由所指摘之事項詳予審酌，並無不合，量刑亦甚妥適，是上訴意旨指摘原審量刑失當，容有誤會，被告上訴自無理由，應予駁回。
（二）至被告之選任辯護人以被告並無前科，且犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然確實有和解意願，請求諭知被告緩刑等語。惟審酌被告明知甲○○係有配偶之人，竟與之為相姦行為，對告訴人造成莫大傷害，告訴人於本院訊問中亦表示：希望判重一點，因為被告之前都無和解意願，而這件事對伊精神上傷害很大，伊現在都在吃憂鬱症的藥等語（見本院簡上字卷第51頁），經本院再次定調解程序復未到庭，足見被告所為對告訴人情感傷害甚鉅，參以被告於偵查及本院行準備程序時均矢口否認犯行，經本院送法務部調查局進行測謊，被告未依期到局接受測謊鑑定，有法務部調查局102年1月28日調科參字第0000000000
0號函附卷可稽（見本院簡上字卷第57頁），已耗費相當之司法資源，是本院認被告所受之刑並無暫不執行為適當之特別事由，無宣告緩刑之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中華民國102年4月19日
刑事第十二庭審判長法官潘怡華
法官許婉芳法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳宛榆中華民國102年4月24日