臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第257號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第257號民事判決

裁判日期：民國107年08月14日

裁判案由：給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第257號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 周朝崇 訴訟代理人 邱瀚霆 被告迪安環保工程有限公司法定代理人 蔡惠珠 上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國107年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰參拾肆元及自民國107年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人蔡惠珠因積欠原告債務，經原告聲請強制執行扣押其於被告之薪資債權，並經本院核發102年9月24日96執字第25303號移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，是依前開執行命令，被告應將蔡惠珠每月應領薪資（包括薪俸、各項獎金、津貼、研究費…等在內）三分之一於債權範圍內予以扣押並移轉予原告。惟被告於收受扣薪執行命令後並未向法院聲明異議，亦未給付薪資，致原告債權無法受償，爰依系爭移轉命令提起本訴，並以訴外人蔡惠珠投保薪資每月新台幣（下同）43,900元，自102年10月起至107年5月計56個月，計算如附表所示薪資比例計127,134元。
並聲明：被告應給付原告127,134元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息等情，有本院102年6月14日新院千102司執曾字第16887號債權憑證、本院102年
9月24日新院千96執豪字第25303號移轉命令、勞保局被保險人投保資料查詢、102年度司執字第16887號卷、96年度執字第25303號卷為憑，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年8月14日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月14日
書記官陳筱筑扣押薪資計算表（訴外人蔡惠珠每月投保薪資43,900元）：
┌──┬───────┬──┬────┬──────┬─────────┐│編號│期間│期數│債權比例│應給付扣押款│備註││││││（新臺幣）││├──┼───────┼──┼────┼──────┼─────────┤│1│102/10-102/12│3│9.5%│43,900×1/3│本院102年9月24日││││││×9.5%×3＝│96年度執字第25303││││││4,170.5│號執行命令│├──┼───────┼──┼────┼──────┼─────────┤│2│103/1-103/4│4│20.3%│43,900×1/3│本院102年12月4日││││││×20.3%×4│96年度執字第25303││││││＝11,882.3│號執行命令│├──┼───────┼──┼────┼──────┼─────────┤│3│103/5-105/10│30│18.4%│43,900×1/3│本院103年4月25日││││││×18.4%×30│96年度執字第25303││││││＝80,776│號執行命令│├──┼───────┼──┼────┼──────┼─────────┤│4│105/11-107/5│19│10.9%│43,900×1/3│本院105年10月11日││││││×10.9%×19│96年執字第25303號││││││＝30,305.6│執行命令│├──┴───────┴──┴────┼──────┴─────────┤│合計│127,134元（小數點以下四捨五入）│└──────────────────┴────────────────┘