臺灣臺南地方法院97年度簡抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度簡抗字第12號抗告人乙○○
號相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國97年10月31日本院台南簡易庭97年度南簡字第1799號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國71年間在臺南縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）開墾250坪土地種植芒果、椰子等果樹，並於系爭土地上建造一間房屋（下稱系爭房屋）居住，四周用鐵網圍好，防獸侵入。抗告人就系爭土地有使用權，相對人如要收回系爭土地，依法要與抗告人協議發補償金，有償收回，否則強行摧毀，是毀損罪。詎相對人於96年5月11日僱挖土機將抗告人所有之系爭房屋、鐵柵門、鐵網籬牆長26台尺摧毀，致抗告人損失新臺幣（下同）30萬元，自應賠償抗告人之損失等語。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．
七、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條分別定有明文。前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二)前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定參照）。
三、經查：
（一）抗告人前於97年6月25日已起訴請求相對人賠償抗告人30萬元，其起訴意旨略以：抗告人於71年間在系爭土地開墾250坪土地種植芒果、椰子等果樹，並於系爭土地自行建造系爭房屋居住，四周用鐵網圍好。詎相對人竟於96年5月11日僱挖土機將抗告人所有之系爭房屋、鐵柵門（長5尺、高100公分）、鐵網籬牆（長26台尺、高160公分）拆除，致抗告人損失30萬元（包括系爭房屋264,000元、系爭房屋內之衣櫃等傢俱共26,400元、鐵柵門1,800元、鐵絲網7,800元）。爰依侵權行為之法律關係，請求相對人賠償抗告人之損失。並聲明：相對人應給付抗告人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院以97年度南簡字第1194號（下稱前案）受理後，於97年9月22日宣判，抗告人於97年9月25日收受判決，業經本院調閱本院97年度南簡字第1194號卷查明屬實。
（二）抗告人復於97年9月30日提起本件訴訟，由本件起訴狀所載之內容觀之，本案與前案不僅「當事人」及「訴之聲明」相同，其基本事實亦相同，且抗告人均係本於侵權行為之法律關係請求相對人賠償，揆諸上開說明，前後二訴訟顯為同一事件。
（三）綜上所述，抗告人就同一事件重複提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第253條不得更行起訴之規定，原審依同法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人本件起訴，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第249第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年11月25日
民事第一庭審判長法官楊清安
法官孫玉文法官蘇正賢以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
中華民國97年11月25日
書記官陳美萍