裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第861號刑事判決
裁判日期：民國95年09月21日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第861號上訴人即被告丙○○選任辯護人 陳富勇 律師上列上訴人因家暴傷害罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年6月23日95年度簡字第2717號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第8220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，所犯亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰責之規定，因此應僅依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨係以：上訴人坦承有毆打告訴人，在醫院也當眾向告訴人道歉，且已與告訴人達成和解，認原審量刑過重，請求改判較輕之刑並諭知宣告緩刑等語；辯護人辯護意旨則以：告訴人驗傷單的傷勢看來都是輕微的挫傷、瘀傷及擦傷，足證被告出手不重，原審認為被告出手非輕，顯與事實不符，且被告已與告訴人達成和解，爰請改判拘役20日並諭知緩刑宣告，以啟自新等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參酌）。經查，原審判決所認定被告傷害之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且有高雄市立小港醫院95年2月20日95字第0067-1號受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙在卷可稽，復與證人即告訴人乙○○證述情節相符，足認被告自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。原審審酌被告僅因細故即貿然對配偶暴力相向，枉顧夫妻情誼，且因而造成告訴人身體諸多傷害，顯見出手非輕，頗具惡性，又被告迄未賠償告訴人損失，復以告訴人未理睬幼子等由，資為出手傷害告訴人之託辭，態度尚非良好，惟念被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，堪認素行尚可，另並斟酌被告之智識程度等一切情狀，依家庭暴力防治法第2條第1項，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均稱妥適，量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，本件被告及其辯護人上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應均予駁回。
四、另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，嗣本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，告訴人並表明就被告上開犯行不予追究，有和解書1紙在卷可查（見95年度簡上字第861號卷第54頁），是經此偵審程序，被告當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當。又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月
7日修正公布，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條第1項第
1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束。
五、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：（一）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準；（二）被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（三）刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是刑法第277條第1項有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第
1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條結果，2者規定適用之結果並無不同。準此，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊法較有利於被告，自應一體適用修正前刑法之規定。原判決雖未及比較適用，經本院比較結果，仍應適用行為時法，原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷改判之事由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，第373條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第30條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月21日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年9月21日
書記官周綉美附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
家庭暴力防治法第30條（緩刑期內付保護管束者應守事項）犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。