宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭令立 律師
被 告 中信房屋仲介股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
證 人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國97年月日言詞辯論終結
，同年月日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
確認被告持有如附表所示本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣叁萬捌仟壹佰貳拾伍元由被告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
發票日民國九十五年六月二十九日，票面金額新臺
幣叁佰柒拾伍萬元，未載到期日，票號586501民國九十四年七月
三十一日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）290,812元及自民
國93年3月起至清償日止按年息10％計算之利息（見本院卷
第2頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付290,812元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10％計算之利
息（見本院卷第44頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為台北市○○區○○路50之2號、50之11號
房屋之所有權人，每月應繳納管理費各6,322元，詎被告積
欠自93年3月起至95年1月止之管理費145,406元、145,406元
，共計290,812元迄未清償，依規約規定，被告應另給付按
年息10％計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
被告則以：等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明
、台北市政府函、台北花園社區住戶管理規約、台北花園社
區管理委員會第一屆第二次區分所有權人會議記錄、台北花
園社區管理委員會公告、台北建物登記第二類謄本等件為證
（見本院卷第6頁、第28頁、第29至38頁、第39至41頁、第
42頁、第52至53頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以
供本院審酌，自堪信為真實。
三、被告雖辯稱：云云，但為原告所否認，被告就其所辯乙節，
復未能舉證證明以實其說，被告所辯，洵無足取。
三、從而，原告請求被告給付290,812元及自起訴狀繕本送達翌
日即97年月日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月2日
書記官方蟾苓
99年度北簡字第6484號
可直接結案，但原告聲請訊問證人丙○○，第110頁，也可問後
再結。
一、原告乙○○：
1.以宇安公司名義負責人之身份代公司簽發系爭本票，並非發
票人。
2.950417公司設立時固登記原告為法定代理人，但951023變更
為 李明宗 ，被告並將第104頁原證8加盟契約書上原告之名字
刪去改為李明宗，顯見被告於95年10月間即已知悉並同意原
告退出加盟契約關係，兩造已無原因關係存在。
ps.被告從未對原告提示系爭本票，第4頁稱。
3.退步言，逾0000000元部分本票債權不存在。
二、被告中信房屋仲介股份有限公司：
1.原告與宇安公司共同發票，第39頁以下實務見解可參。。
原告反駁，第61至63頁。
2.原因關係為加盟契約之履約擔保，第41頁。
3.桃園地院97訴字第1446號判決、高院判決確定：宇安公司、
被告應連帶給付訴外人 曹淑芬 250萬元及利息確定，第47頁
。
被告嗣賠償曹淑芬共計0000000元，第59頁。
三、
1.發票人為何人？
本票，第7頁
2.發票日950629，第7頁
980603聲請本票裁定
981005以本票裁定為執行名義聲請強制執行375萬元
被告既已於聲請本票裁定後6個月內聲請強制執行，本件時
效應視為中斷（最高法院89年台上字第1584號判決反面參照
）。
裁判字號：55年台上字第1873號
案由摘要：清償票款
裁判日期：民國55年07月27日
資料來源：最高法院判例要旨上冊（民國16-77年民事部分）
第613、618頁
最高法院民刑事判例全文彙編（55年～59年）第395-397頁
最高法院判例要旨上冊（民國16-87年民事部分）第670、
678頁
最高法院判例要旨上冊（民國16-92年民事部分）第642、
652頁
中華民國裁判類編－民事法（九）第311-312頁
最高法院判例要旨（民國16-94年民事部分）第583、592頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（55～67年）
第654-
655頁
相關法條：票據法第5條(76.06.29)
票據法第5條(49.03.31)
公司法第208條(55.07.19)
公司法第208條(79.11.10)
要旨：票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之
文字以為決定。
股份有限公司之董事長，依公司法第一百九十三條(舊)之規定
，本有代
表公司之權限，其於背書係爭支票時，除加蓋其個人私章外，既
尚蓋有公
司及董事長印章，即難謂非以公司名義為背書。
上訴人台北市第十五信用合作社
法定代理人 蔡水勝
被上訴人 郭天乙
右當事人間請求清償票款事件，上訴人對於中華民國五十五年五
月十九日台灣高等法
院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
本件上訴人在第一審起訴，係主張：伊執有訴外人 劉顯道 簽發，
被上訴人背書，華南
商業銀行永和分行付款，面款六萬元（新台幣下同）支票一紙，
詎到期提示，未獲兌
現，爰求為命被上訴人給付票款六萬元及其利息之判決。被上訴
人則以：伊係僑弌企
業股份有限公司董事長，系爭支票雖曾由伊經手背書，但既非伊
個人之行為，伊即不
負背書之責任云云，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據
之結果，以系爭支票
背面既蓋有僑弌企業股份有限公司印章，自難認係被上訴人個人
之背書行為，況被上
訴人對於僑弌企業股份有限公司非無代理權，有卷附經濟部執照
為證，上訴人又未能
證明被上訴人有何逾越權限行為，自難令被上訴人負票據背書之
責任云云，為得心證
之理由，爰予維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，於法洵無
違背。上訴論旨，除
仍執陳詞斤斤爭辯外，並引用公司法第二十二條、第二十三條、
第三十條各規定以主
張被上訴人係逾越代理權之行為，應就系爭支票負背書責任，以
為指摘。殊不知票據
為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據所記載之文字，以
為決定。而依公司法
第一百九十三條之規定，股份有限公司之董事長，復有代理公司
之權限，本件被上訴
人即為僑弌企業股份有限公司董事長，而於背書本件系爭支票時
，除加蓋其個人私章
外，既尚蓋有公司及董事長印章，即難謂非係以公司名義為背書
。原審認定非係由被
上訴人私人為背書，要無不合。上訴論旨，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條，
第四百四十六條第一
項，第七十八條，判決如主文。