裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第641號刑事判決
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第641號上訴人即被告 林左堂 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第949號中華民國101年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度營偵字第1096號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告不服原判決，提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：上訴人因竊盜罪經一審判刑八月，原判決認事用法多有違法，且於庭訊中對上訴人有利之供詞均未獲採納，著實難令上訴人甘服。且原判決又不符合比例原則，爰依法提起上訴云云。
三、惟查：㈠原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且上訴人本件加重竊盜犯行之事實，業據被告於警詢、偵查中及原審審理時供承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第11頁、原審卷第27頁反面至28頁），核與證人即被害人 蔡瑛純 於警詢時證述：在回收場圍牆旁找到的2塊白鐵（重18公斤）及在回收場內找到已用飼料袋裝好的廢五金1袋是伊所有，價值約2,000元，回收場未遭到破壞等語（見警卷第14至15頁），目擊證人 張博欽 、 陳雋達 於警詢證述：是陳雋達發現被告進入回收場，乃以電話通知張博欽到場，並合力將被告捉住後報警處理等語大致相符（見警卷第6至11頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲現場照片8幀在卷可證（見警卷第23至25、27至32頁），足見被告自白與事實相符，堪以採信。復以被告前於100年間因2度竊盜案件，分別經原審法院以100年度簡字第886、1046號各判處有期徒刑4月、3月確定，上開2案嗣經原審法院以100年度聲字第1565號裁定應執行有期徒刑6月確定，於101年2月22日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。並審酌被告前有多次竊盜前科，且正值壯年，竟不思以己力賺取所需，反攀爬鐵皮圍籬進入資源回收場內行竊，所為誠屬不該，惟念其所竊財物價值非鉅，且已發還被害人，犯後坦認犯行，態度尚可，並兼衡其智識程度、生活狀況及參酌檢察官之求刑等一切情狀，量處有期徒刑八月。原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡上訴人上訴理由泛以：原判決認事用法多有違法，且於庭訊
中對上訴人有利之供詞均未獲採納，著實難令上訴人甘服云云，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形，自有未合。
四、綜上所述，上訴人前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月26日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國101年12月26日