臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第115號
原 告 新安 東京 海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
原 告 游峰材
共 同
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 王金彪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月23日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
新臺幣捌萬零壹佰壹拾肆元，及自民國一百零五年十一月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司其餘之訴駁
回。
原告游峰材之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，原告新安東京海上產物保險
股份有限公司台南分公司負擔百分之三十七，餘由原告游峰材負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司（下稱
原告新安東京海上公司）、游峰材起訴主張略以：原告新安
東京海上公司承保訴外人 游峰輝 所有，並由原告游峰材駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於民國10
3年11月16日19時15分許行經南投縣○○鎮○道○號7公里
500公尺處西向內側車道（下稱系爭車道）時，因被告駕駛
之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭B車）故障暫停於
系爭車道而未依規定妥設警告標誌，且於同一時間由系爭車
道起步往右變換車道欲前往外側路肩時，亦未注意右後來車
及安全距離，致系爭A車自後方撞擊系爭B車，並致系爭A
車受有損害，需支出維修費用共計新臺幣（下同）318,000
元（細項為工資46,641元、零件271,359元）。原告新安東
京海上公司於104年2月間已依其與游峰輝間保險契約（下
稱系爭契約）約定，賠付游峰輝系爭A車維修費用198,000
元，且系爭契約亦約定應依照保險法第53條之規定內容，由
原告新安東京海上公司於給付游峰輝198,000元之範圍內，
自游峰輝處取得損害賠償請求權，並無原告新安東京海上公
司僅依其給付之保險金金額佔總修理費用金額之比例取得損
害賠償請求權之約定。嗣後游峰輝於105年7月4日與原告
游峰材締結債權讓與契約，約定就原告新安東京海上公司依
系爭契約不賠付游峰輝之120,000元部分，移轉游峰輝對被
告之損害賠償請求權與原告游峰材，由原告游峰材自行向被
告求償。原告新安東京海上公司、游峰材均不爭執本件車禍
事故中系爭A車有超速、未注意車前狀況及未保持安全距離
之過失，就本件車禍事故系爭A車應負2成之過失責任。原
告新安東京海上公司爰依保險法第53條第1項，民法第184
條第1項前段、第191條之2規定；原告游峰材則依民法第
184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告新安東京海上公司198,000元、原告游
峰材120,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告新安東京海上公司請求被告給付198,000元之部分，僅
於80,114元之範圍內為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別規定甚明。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項前段亦定
有明文。
⒉經查，原告新安東京海上公司主張系爭A車於前揭時地，因
被告駕駛之系爭B車故障暫停於系爭車道而未依規定妥設警
告標誌，且於同一時間由系爭車道起步往右變換車道欲前往
外側路肩時，亦未注意右後來車及安全距離，致系爭A車自
後方撞擊系爭B車，並致系爭A車受有損害，而原告新安東
京海上公司已於104年2月間依系爭契約賠付游峰輝系爭A
車之維修費用198,000元，且系爭契約已約定應依照保險法
第53條之規定內容，由原告新安東京海上公司於給付游峰輝
198,000元之範圍內自游峰輝處取得損害賠償請求權，並無
原告新安東京海上公司僅依其給付之保險金金額佔總修理費
用金額之比例取得損害賠償請求權之約定等節，業經原告新
安東京海上公司、游峰材提出系爭A車行車執照、原告游峰
材汽車駕照、系爭A車車損照片54張、道路交通事故當事人
登記聯單、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、順益汽車
股份有限公司（下稱順益汽車公司）新營服務廠估價單、順
益汽車公司新營服務廠結帳清單、系爭A車修理照片61張、
順益汽車公司電子計算機統一發票等件影本各1份為證（見
本院卷第23頁至第59頁、第195頁至第197頁）；並經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（
下稱第七公路警察大隊）調取本件道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、被告道路交通事故調查筆錄、被告於第七公路警察大隊調
查筆錄、原告游峰材道路交通事故調查筆錄、原告游峰材調
查筆錄、原告游峰材第七公路警察大隊調查筆錄（見本院卷
第117頁至第145頁）核閱相符。從而，原告新安東京海上
公司上開主張之事實，應堪信為真實。被告即應依保險法第
53條第1項、民法第184條第1項前段及民法第191條之2
規定，於原告新安東京海上公司於給付游峰輝198,000元之
範圍內，對原告新安東京海上公司負損害賠償之責任。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216
條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害
，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定
資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系
爭A車之修理費用細項為零件271,359元、工資46,641元，有
原告新安東京海上公司、游峰材上揭提出之順益汽車公司新
營服務廠估價單、電子計算機統一發票影本各1份在卷可稽
。參照現場事故照片、系爭A車之修理照片所顯示之系爭A
車受損情形，以及第七公路警察大隊道路交通事故調查報告
表㈡記載系爭A車車禍撞擊部位為左前車頭，足證其修理項
目尚屬必要。惟上開修理項目除工資46,641元不予折舊外，
其餘271,359元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於
100年（西元2011年）5月出廠，有系爭A車之行照影本1
份在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭A車至本件損害事
故發生之103年11月16日止，實際使用年資為3年7月，依前
揭說明應以53,501元計算系爭A車零件損壞之回復費用（計
算式見附表）。綜上，系爭A車之回復費用應為100,142元
【計算式：53,501元+46,641元＝100,142元】。
⒊末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
於本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上。而原
告新安東京海上公司所承保之系爭A車於本件車禍事故中，
系爭A車之駕駛即原告游峰材亦有超速行駛及未注意車前狀
況，且未保持安全距離之過失等節，亦經原告新安東京海上
公司、游峰材所不爭執，是本件車禍事故因系爭A車之駕駛
原告游峰材亦有過失，原告新安東京海上公司代位請求被告
為損害賠償責任即應有過失相抵原則之適用。本院審酌原告
游峰材駕駛系爭A車行經系爭車道時有超速行駛、未注意車
前狀況且未保持安全距離之過失程度，以及被告於系爭B車
故障後未依規定妥設警告標誌、且自系爭車道向右行駛時未
注意右後來車及安全距離之疏忽情節，應認原告游峰材就本
件車禍事故應負20%之過失責任。是依民法第217條第1項
所示之過失相抵原則，應減輕被告上開侵權行為所致損害之
賠償責任20%，依此計算原告新安東京海上公司得請求被告
給付之回復費用為80,114元【計算式：100,142x0.8＝80,1
14元，四捨五入至整數位】。
㈡原告游峰材另請求被告給付120,000元之部分，均無理由：
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保
險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍
內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即
不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最
高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。
⒉原告游峰材固主張游峰輝於105年7月4日與其締結債權讓
與契約，約定就原告新安東京海上公司依系爭契約不賠付游
峰輝之120,000元部分，移轉游峰輝對被告之損害賠償請求
權與原告游峰材，由原告游峰材自行向被告求償，因此其應
得請求被告給付120,000元等語，並提出其與游峰輝之債權
讓與證明書為證（見本院卷第61頁）。惟游峰輝就本件車禍
事故因系爭A車受損原本僅得向被告行使總金額為80,114元
之損害賠償請求權，而上開金額之損害賠償請求權亦因原告
新安東京海上公司於104年2月間依系爭契約賠付游峰輝保
險金198,000元，依保險法第53條之規定由原告新安東京海
上公司取得等節，業經本院調查說明如上；且原告新安東京
海上公司、游峰材就系爭契約並無特別約定原告新安東京海
上公司僅依其給付之保險金金額佔總修理費用金額之比例取
得損害賠償請求權乙節，亦經本院於105年11月23日言詞辯
論期日闡明並舉例詢問原告新安東京海上公司、游峰材之訴
訟代理人後，經原告新安東京海上公司、游峰材之訴訟代理
人說明綦詳，有上開言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第18
9頁）。從而，揆諸前揭說明之意旨，自原告新安東京海上
公司於104年2月間依系爭契約賠付游峰輝保險金198,000
元，並因此取得游峰輝對被告之損害賠償請求權時起，游峰
輝就本件車禍事故系爭A車之受損已無任何損害賠償請求權
得對被告主張，游峰輝自無從嗣後再於105年7月4日移轉
任何對被告之損害賠償請求權與原告游峰材，是原告游峰材
主張依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，本於
自游峰輝處取得之損害賠償請求權，請求被告給付120,000
元等節，核屬無據。
五、綜上所述，原告新安東京海上公司依保險法第53條第1項，
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給
付80,114元，及自起訴狀繕本生送達效力之翌日即105年11
月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而原告
游峰材依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求
被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年
11月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等節，則均
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告新安東京海上公司勝訴
部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值271,359×0.369=100,131
第1年折舊後價值271,359-100,131=171,228
第2年折舊值171,228×0.369=63,183
第2年折舊後價值171,228-63,183=108,045
第3年折舊值108,045×0.369=39,869
第3年折舊後價值108,045-39,869=68,176
第4年折舊值68,176×0.369×(7/12)=14,675
第4年折舊後價值68,176-14,675=53,501
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月14日
書記官連歆喬