臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13219號
原 告 凃陳惠貞
訴訟代理人 凃成樞 律師
被 告 龔國良
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國105年11月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰陸拾捌元，及自民國一
百零五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰陸
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依土地租賃契約第11條約定，合意以
本院為管轄第一審法院（見本院卷第9頁），故本院就本件
給付租金等訴自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）16萬9,468元及自
民國（下同）105年6月13日起至清償日止，按年息5％計
算利息（見本院卷第3頁）。嗣於105年10月18日書狀，變
更聲明請求被告應給付原告20萬9,468元及同上利息（見本
院卷第35頁），復於105年11月24日言詞辯論程序時，變更
利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第38頁）
，核其為擴張再減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告承租坐落新北市○○區○○街○○○號
之2房屋及新北市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系
爭房地），簽立土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間
自103年11月1日起至106年10月30日止，每月租金3萬元
，押金6萬元。詎被告未按時給付租金，至105年5月止，
扣除押金6萬元後，尚餘租金23萬5,100元、水電費7,970
元，共計24萬3,070元未給付。伊於105年5月23日函催被
告清償租金，該函因無人收受遭退回，伊於105年6月3日
至系爭房地當面向被告表示因欠租未償，系爭租約應終止，
並要求被告於105年6月13日前清空搬離，被告已於105年
6月14日搬離系爭房地。被告搬離後遺留大量垃圾，經原告
延聘清潔公司估價，將垃圾移除需4萬元，被告於105年6
月1日至14日所生水電費共6,398元，另被告於105年6月
3日支付現金3萬元，於同年月匯款5萬繳付欠租，故被告
尚積欠原告租金、水電費及垃圾清潔費用20萬9,468元（計
算式：24萬3,070－3萬－5萬＋6,398＋4萬＝20萬9,468
元），爰依系爭租約之法律關係請求被告清償等語，並聲明
：被告應給付原告20萬9,468元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告對欠租之事實不爭執，惟以：原告於105年6月13日更
換門鎖，伊無法進入遷空房屋，房屋內物品為伊私人財產不
是垃圾等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於系爭租約終止後，尚積欠租金及水電費等未
給付，且未清空系爭房地，依約請求前揭相關費用等語，被
告以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第440條第1項
、第2項前段定有明文。查原告主張被告於105年5月扣除
押租金6萬元後，尚積欠原告租金23萬5,100元，業據提出
系爭租約、105年5月23日樞律字第005號函在卷，原告於
105年6月3日當面催告被告繳租並於105年6月13日終止
租約，被告現已搬離系爭房地等情，亦有兩造簡訊在卷（見
本院卷第14頁），且為被告到庭不爭執（見本院卷第38至39
頁），堪認系爭租約於105年6月13日終止。被告雖辯稱於
105年6月13日前交付8萬元等語，惟被告支付上開款項後
，仍餘15萬5,100元租金未清償（計算式：23萬5,100元－
8萬元＝15萬5,100元），其遲付租金總額仍達二個月即6
萬元以上之租額，依上規定，原告終止系爭租約仍屬有據，
被告此部分抗辯無理由。
㈡次按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有
明文。查原告請求被告給付到期未付租金及及水電費共計16
萬9,468元（欠租15萬5,100元及水電費7,970、6,398元
，業據提出水電抄錄計算表（見本院卷第42至44頁），且為
被告不為爭執，堪信為真實，應予准許。至於原告主張系爭
租約終止後，被告累積垃圾於系爭房地內，經估價清除垃圾
需費4萬元等語，雖提出估價單（見本院卷第36頁），惟被
告否認，並抗辯有私人財產留置在系爭房地內（見本院卷第
38頁反面），原告復未舉證被告放置垃圾於系爭房地內（如
現場照片），亦未提出資料說明其上究竟是被告私人物品或
是垃圾，本院無從查知有原告所指垃圾堆放情形，原告請求
賠償4萬元垃圾清理費用，核屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係請求被告給付16萬9,46
8元及自105年9月1日起（見本院卷第26頁）至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請
求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月14日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官許博為