臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2814號
原 告 廖綉芬
訴訟代理人 高宏文 律師
複代理人 黃雨柔
被 告 耿遵翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年11月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為忠孝幸福大樓（下稱系爭大樓）之區
分所有權人（地址：台北市○○○路○段○○號3樓之5），因
自己經營貿易業有存放貨物之需要，於105年5月間，由原告
向該大樓之管理委員會承租該大樓B棟地下二樓空間的一半
（下稱系爭空間）作為倉庫之用。詎於105年7月間收到管理
委員會之通知及8月收受該管理委員會之來函，以公共安全
為由，要求原告將堆放之物品搬離上開地點，而不願續行出
租該地點予原告，經原告與管理委員會溝通始發現，係因被
告故意以錯誤之新聞報導通知管理委員會，陳稱原告上開租
賃地下室之空間堆放物品係違法的，且有影響公共安全之虞
，並向管理委員會之委員表示，如委員會仍要繼續出租該地
下空間予原告，如日後有發生任何公共危險之情事，當需負
相關之法律責任，管理委員會才因此通知原告搬離。惟經原
告查閱上開被告所提供與管理委員會之新聞報導，始知悉該
報導之內容主要在揭露的是迷你倉庫之案件，其涉及倉儲營
業之問題，與原告承租公共空間自行堆放物品不同；被告故
意以內容歧異之報導誤導管理委員會，導致原告無法續行使
用該空間，顯係故意侵害原告之利益。又原告因管理委員會
之要求，於105年9月31日前將上開物品搬離該大樓B棟地下
二樓空間，支出搬運費新臺幣（下同）3,150元；另原告因
無法使用該空間而另行向他人承租倉庫使用，每月租金為
12,000元，每月比原本多支出7,000元，以原告原本與該管
理委員會洽商租期1年計算之，原告多支出之租金為63,000
元【（12-3）×7,000】，合計原告之損失為66,150元。且
原本因原告向管理委員會承租上開空間，支出固定之租金使
管理委員會或得額外之收益，進而增加所有區分所有權人之
利益，卻因被告之行為喪失，顯見被告此舉亦造成所有區分
所有權人之損害。為此，爰依民法第184條第1項後段規定起
訴請求，並聲明：被告應給付原告66,150元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭大樓管委會並未同意出租系爭空間與原告作
為倉庫使用，而係系爭大樓管委會總幹事自行將系爭空間出
租或出借予原告，經管委會發現後才要求使用者應付費，且
其係合理提供相關之新聞供管委會參考等語置辯。
三、本院得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟法如係原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院72
年台上字第4225號判決意旨參照。另按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，
以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1
項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實
，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其
本意而言（最高法院48年台上字第481號判例、76年度台上
字第2724號判決意旨可資參照）。
㈡、原告主張被告有故意以背於善良風俗之方法加損害於原告等
節，既為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。原告固主
張被告以錯誤之新聞報導通知系爭大樓管委會，稱其於系爭
空間堆放物品涉及違法，影響公共安全，致原告無法繼續承
租系爭空間，而受有多支出搬運費及租金之損害，被告係故
意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事，為被告所否
認並以前辭置辯。經查，原告固主張其有向管委會承租系爭
空間云云，並提出管委會出具之收據為證，惟為被告所否認
，辯稱係管委會總幹書未經管委會之同意擅自出租或出借，
管委會並未同意出租，是管委會嗣後發現空間有被出借才要
求使用者付費等語，且原告亦自承於105年5月至同年7月間
是與系爭大樓管委會總幹事 陳鏡清 以口頭協議約定承租等情
，是尚難認管委會本即同意將系爭空間出租與原告一年，且
觀諸原告所提出管委會收受5月份至7月份租金之收據記載買
受人為「陳鏡清」，而非原告，管委會於105年8月3日發函
表示依系爭大樓第6屆管理委員會第17次例會決議，不同意
續租系爭空間之對象係「陳鏡清」，而非原告，則原告是否
確為系爭空間之承租人並因管委員不同意出租致受有損害等
節，即有可疑。況系爭空間是否繼續出租使用，乃是經系爭
大樓管委會之管理委員開會所表決決定，被告縱有於開會時
提出前揭新聞報導，亦係對此議案表達其個人之意見，核屬
其權利之合法行使，至於各管理委員是否投票同意或反對將
系爭空間出租，則是各管理委員本於其個人之判斷及考量自
行決定表決之結果，是被告提出新聞報導之行為自無原告所
稱之不法性，亦非悖於善良風俗。故原告主張被告係基於故
意不法或背於善良風俗之方法侵害其利益，應依據民法第18
4條第1項後段負損害賠償之責任，自屬無據。
㈢、從而，原告依據民法第184條第1項後段之規定，訴請被告給
付66,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元