臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第771號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 黃尚業
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟柒佰壹拾陸元，及其中新臺
幣壹拾叁萬叁仟柒佰伍拾肆元部分，自民國一百零六年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之七點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 韓蔚廷 ，嗣於本件審理中
變更為程耀輝，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國102年1月21日起與原告成立信用卡
使用契約等，同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原
告核發之信用卡簽帳消費，截至106年4月18日止，尚欠新
臺幣（下同）136,716元之應付帳款（含簽帳款、已到期之
利息、違約金）及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原
告乃訴請判命被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業
據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、利息
款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，應視
同被告自認，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依信用
卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應
負擔之訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月11日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月19日
書記官潘建儒