三重簡易庭102年度重小字第1143號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重小字第1143號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 林莞淳
被　　　告　 凃夏福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年8月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零柒拾柒元及自民國一百零二年
八月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾陸元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告之被保險人 蒙帝爾 於民國100年4月28
日起，以其車號0000-00號自小客車向原告投保1年期強制汽
車責任保險，被告於101年1月25日駕駛該車在臺中市○○區
○○路與大豐北街街口處，因酒後駕車、駕照經吊銷仍為駕
駛暨行駛不慎，致訴外人 賴美惠 因而受有左小腿擦挫傷併脛
骨高丘骨折等傷害，經臺中市政府警察局交通警察大隊豐原
分隊處理在案，原告業依強制汽車責任保險法規定賠付醫療
費用新臺幣（下同）22,967元，原告於賠付上揭款項後，依
法取得向被告求償之權利，爰依強制汽車責任保險法第29條
第1項之規定提起本件訴訟。併求為判決被告應給付原告22,
967元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於101年1月25日駕駛系爭車輛行經台中市○○
區○○路與大豐北街口，因酒後駕車、駕照經吊銷仍為駕駛
暨行駛不慎，與賴美惠騎乘MR9-318號重機車發生碰撞之事
實，業據其提出臺中市政府警察局交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖各乙份為證，並經本院依職權向臺中
市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故相關資料核閱
屬實，並有現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通
事故調查報告表㈡及臺中市○○○○○道路交通初步分析研
判表各1份、調查筆錄及道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表各2份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單3份及系爭事故現場相片18張附卷可稽。被告則已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，自應認原告此部分主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者
，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上
。道路交通安全規則第94條第3項及第114條第1項第2款分別
定有明文。經查，本件被告於警訊時稱：「（問：你有無考
取適當駕駛執照？車上共乘有幾人？你有無受傷？）答：我
有普通小型車駕照（已吊銷）‧‧‧」、「（問：肇事後經
警方使用酒測器（000000）你實施酒測，測得你酒測值呼氣
值為0.35mg/L，是否你親自受測並簽名捺印？你是否有意見
？）答：是我親測。我沒有意見。」；而賴美惠於警訊時稱
：「（問：你於何時、地？與何人發生交通事故？請詳述經
過情形。）答：我在101年1月25日17時0分左右我騎MR9-318
號重機車與 涂夏福 駕駛5673-MQ號自用小客車在臺中市○○
區○○路與大豐北街待轉。我等綠燈起步，隨後就與一部
5673-MQ號自小客車○○○區○○路（往中山路方向）行駛
過來發生交通事故」等語，有渠等談話紀錄存卷可參，足見
本件被告無照駕駛汽車，並於行經上開肇事路口時，本應負
有駕駛車輛不得飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上之
義務，被告卻未注意及此，竟貿然駕駛車輛前行以致與賴美
惠所駕駛之機車發生碰撞，是本件被告對於系爭事故之發生
負有過失責任至明。另由賴美惠雖於系爭肇事路口前待綠燈
起步而前行，然本亦應行經肇事路口前負有車前狀況之注意
義務，以應變前方車輛可能產生之突發狀況，惟 賴美慧 未能
注意車前狀況，致與被告駕駛車輛相撞，實難認其已盡相當
之注意義務，應就本件事故之發生同有過失。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193條
第1項亦有明文。再按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處
新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。，道
路交通管理處罰條例第21條第1項第4款亦有規定。又按強制
汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及
經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違
反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車者
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項
、第29條第1項第5款亦有規定。查系爭車輛保險人即原告已
因前揭事故造成賴美惠受有左小腿擦挫傷併脛骨高丘骨折等
傷勢，並賠付賴美惠保險金共22,967元等情，業經其提出強
制汽車保險理賠計算書、中國醫藥大學附設醫院豐原分院診
斷證明書、神岡童醫院診斷證明書、傷害醫療給付費用明細
表、賠案領款狀況查詢表、匯款報表及受款人電匯同意書各
乙份為證，而被告為系爭車輛之使用人，就本件事故之發生
，亦有違反道路交通管理處理罰條例第21條第1項第4款駕照
經吊銷之情事，揆諸前揭說明，原告自得代位行使請求權人
即賴美惠對被告之損害賠償請求權，故原告主張被告應就本
件事故負侵權行為損害賠償責任等情，洵屬有據。
六、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定明文
。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資
參照。查本件車禍之發生，被告固有過失。然賴美惠之過失
亦屬造成上開事故發生之原因，則原告均應承擔賴美惠之過
失責任。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認賴美惠與被
告應分別各負擔十分之三與十分之七等過失責任比例為適當
，則被告應賠償原告之金額應減為16,077元（計算式：22,9
67元×7/10＝16,077元，元以下四捨五入），始為適當。
七、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及第5
款規定，請求被告給付16,077元及自起訴狀繕本送達翌日即
102年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,280元，併依
職權確定由被告負擔其中之896元，餘由原告負擔。
九、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國102年8月22日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國102年8月22日