臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1533號
原 告 隆洋遊艇工業股份有限公司
法定代理人 龔炳煌
訴訟代理人 顏浩 任
被 告 周進誠 （CHUTIENTHANH）
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年8月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０二年八月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民
國之居所，視為其住所」，民事訴訟法第1條第2項前段定有
明文。查被告為原告所聘僱之越南籍勞工，被告於聘僱期間
均住在原告所提供位於高雄市○○區○○○路○○○○號員工
宿舍，此有被告之居留證在卷可查（見本院卷第6頁），則
依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告為原告所聘僱之外籍勞工，擔任操作工一職
，從事生產製造工作，兩造並簽立外籍勞工契約書及工作合
約，聘僱期間自民國99年5月16日起至102年5月16日為止
。惟被告竟於102年4月10日未知會原告，擅自逃離工作場
所，致原告受有損害，並向行政院勞工委員會通報在案。依
照被告所簽訂之外籍勞工契約書，被告同意一旦發生逃跑之
情事，願賠償原告違約金新臺幣（下同）60,000元。現被告
既於聘僱期間內，未經原告之同意即離去服務地點且行蹤不
明，迄今仍無音訊，被告違反前開約定甚明。為此請求被告
給付上開金額之違約金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應
給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，業據其提出被告入境登記表、居留證、
外籍勞工契約書、行政院勞工委員會函、外籍勞工工作合約
、廠區管理規定、外勞宿舍守則及外出時間之規定等為證，
經核相符，原告之主張，應堪認為真實，是原告依外籍勞工
契約書之約定，請求被告給付違約金，應屬有據。從而，原
告請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102
年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請假執行係屬
促請法院職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月20日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官黃園芳
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
公示送達登報費800元
合計1,800元