臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第590號
法定代理人 簡燦文
訴訟代理人 元強
被告昇祐若禾大樓管理委員會
法定代理人 陳亭宇
訴訟代理人 陳聖鈞
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）3萬7800元及自民國110年8月5日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於審理中具狀減縮其聲明如後述（卷第77頁），合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告前於109年7月28日與原告訂有管理維護契約書(卷第81至第85頁)（下稱系爭契約），約定管理維護期間自109年8月1日起至110年7月31日止（契約第4條第1項），服務費每月為新台幣（下同）1萬2600元（內含5%營業稅）（契約第5條），依契約書第4條第2項約定契約期滿一個月前，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約展期一年，嗣後亦同。查被告未於系爭契約期滿前1個月(即110年6月30日)前以書面通知原告系爭契約期滿後不再續約，原告遲至110年7月27日始接獲被告函文（卷第87頁），告知期滿後不再續約。原告迫於無奈乃於107年7月31日下午7時起撤回派駐人員。而依契約書第12條第1項第1款約定，被告固得隨時終止契約，然係於通知到達原告後1個月始生效力，被告既以上開函文通知原告，則依上開約定應認自110年8月27日始生效力，然被告堅持自110年7月31日終止契約並辦理交接，自應依契約書第12條第1項第1款約定支付預告期間1個月之服務費。是原告依此約定自得請求1萬2600元之服務費。又依同條項第2款約定被告無正當理由而終止契約者，應賠償1個月之服務費，是原告依此亦得請求1萬2600元之服務費。是原告本件得請求之金額合計為2萬5200元(註：即1萬2600元＋1萬2600元)。爰依系爭契約上開約定請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告2萬5200元。
四、被告之抗辯：原告於執行管理服務期間，經被告多次以通訊軟體表示存有「地下室堆放雜物未改善」、「清潔督導不彰致生蚊蟻災害」、「社區轄屬警衛人員督導管理不彰致防疫破口及安全漏洞」等契約第7、8條約定內容之缺失，依系爭契約第12條第2項第2款約定被告以書面通知原告改正而未於15日內改正者，得以書面終止契約，於通知原告後生效。原告既存有上開缺失，亦未於15日改善，經被告110年7月份管理委員會決議解約(卷第103至第107頁)，並於110年7月23日函知原告(卷第109頁，即同卷第87頁)。是本件原告依契約書第12條第1項第1款、第2款為本件之請求，自屬無據等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查，被告委由原告駐衛保全，雙方訂有服務契約書，約定保全服務期間期自109年8月1日起至110年7月31日止，嗣被告於110年7月23日函文告知原告期滿不續約，原告亦於110年7月31日撤離被告社區等情，業據兩造陳明，並有卷附之系爭契約書、函文可稽，自堪可信為真實。按以，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第549條，定有明文。查本件被告係委由原告為社區保全，系爭契約內容特徵定性為(有償)委任契約。是解釋兩造間系爭契約之內容自有參考上開任意法規之必要，核先敘明。
（二）次查，系爭契約書第4條第2項固有「本約屆滿一個月前，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約展期一年，嗣後亦同。」。惟參諸，契約書第12條第1項第1款「甲、乙雙方於本約有效期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提前終止本契約。甲方(註：本件被告)亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」、第1項第2款「甲乙雙方任一方於本契約有效期間內依前款任意終止契約者，應負擔賠償他方壹個月之服務管理費用。」，上開契約第12條第1項第1款、第款項所指顯係指契約期間內，被告欲終止契約時，應負之賠償責任。惟本件被告係於110年7月23日告知於110年7月31日期滿不再續約，而非止契約，自無上開契約第12條第1項第1款、第2款之適用。又查，參以民法第549條規定及上開契約第4條第2項之約定，縱認（假設語氣）依原告之主張系爭契約於110年7月31日期滿後再延長1年，且將被告上開函文解釋為終止契約之意，惟被告既非於原期間屆滿（即110年8月1日）後終止，原告亦已於110年7月31日撤離，已無系爭契約第12條第1項第1款、第2款之適用，業如前述。則原告是否可據民法第549條第2項規定，而為請求，自與本件無涉。是本件原告之請求，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
（三）至本件是否存有被告依契約書第12條第2項第2款之約定終止系爭契約之情事，即與本件之判斷無涉，本院自勿庸予以審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 黃舜民