最高法院114年度台上字第6185號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第6185號

上訴人 趙宸緯

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月10日第二審判決（114年度上訴字第2480號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22812號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人趙宸緯犯三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯一般洗錢罪）罪刑，及諭知相關沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，因而維持第一審判決所宣告之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。已說明其刑罰裁量之理由。

三、按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，......並因而使司法警察機關或檢察官『查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人』者，減輕或免除其刑。」是依上開規定，必須犯罪行為人供出「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。本件原判決已說明上訴人於另案供出詐欺集團之成員林○城（已於民國113年5月20日出境，而未查獲），及招攬上訴人加入詐欺集團之 黃于涵 ，並使檢警因而查獲黃于涵，惟黃于涵僅係參與、招募犯罪分工之成員，尚難認係「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」。則原審以上訴人所為與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定不符，而未依該規定予以減免其刑，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決未依上開規定減免其刑云云，係對原審適法之論斷說明，執憑己見再為爭辯，非合法之第三審上訴理由。　　　　　　

四、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決說明上訴人本案犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，上訴人依上開規定減輕其刑後，足為適當之量處，已無情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。第一審判決乃以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，及行為所造成之危害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行，坦承犯行之態度，暨上訴人自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀而為量刑，並未逾越依前揭規定減輕後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予以維持。核其所為量刑已屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘量刑有何違法或不當。上訴意旨指摘原判決未審酌其為初犯且自白犯罪，及僅參與低層角色且供出上游共犯等情狀，量刑過重，不符比例原則、罪刑相當原則云云，無非就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。至宣告緩刑與否，乃本屬事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌本案情狀認不宜宣告上訴人緩刑，既不違背法令，上訴人亦不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。再者上訴人於本案並非幫助犯，亦無自首之情形，上訴意旨指摘原審未依刑法第30條第2項幫助犯或依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒以自己說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。

五、依前揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

刑事第九庭審判長法　官林英志

法　官劉興浪

法　官蔡廣昇

法　官許泰誠

法　官陳德民

本件正本證明與原本無異

書記官鄭淑丰

中　　華　　民　　國114年12月22日