最高法院114年度台上字第5702號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第5702號

上訴人 武氏 明月

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月26日第二審判決（114年度上訴字第2506號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第372號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人武氏明月有原判決犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處其共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審關於罪刑之上訴；另撤銷第一審判決關於未予沒收部分，改判諭知相關沒收、追徵。已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：伊未施用詐術騙取被害人財物，亦未曾提供金融機構帳戶資料予詐欺集團成員，無法排除係詐欺集團誤提供伊帳戶號碼致誤匯款項之可能性。原判決僅以伊提領自己帳戶款項之行為即認定伊犯一般洗錢罪，認事用法自有違誤。伊因本案帳戶遭凍結無法使用，同為被害人，且家中尚有年邁母親及子女賴伊扶養，請查明加害人以還其清白云云。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑證人即告訴人 李佳佩 之證述，復參酌卷內上訴人相關金融機構帳戶交易明細、上訴人提領包含告訴人陷於錯誤匯入之新臺幣1萬元在內款項之影像畫面、告訴人匯款紀錄及不詳詐欺集團成員對其施用詐術之相關LINE通訊軟體對話紀錄，暨上訴人不能說明係何人匯款至其帳戶及其原因關係，卻進而轉匯並於凌晨提領包含告訴人匯入在內之款項，亦不能交代其去向，酌以所列其餘證據資料調查之結果而為論斷，據以認定上訴人共同洗錢之犯行，已詳敘其採證認事之理由，就上訴人所辯其帳戶內款項係家人、朋友匯入，或係詐騙集團人員誤匯至其帳戶，或因其帳戶遭友人盜用始有不明匯款云云，何以均不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗、論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執持前述辯解，就有無洗錢犯行之單純事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，揆之首揭說明，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執原審所不採之陳詞與家庭生活、經濟狀況，任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭說明，應認其關於共同洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人前揭共同洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，亦應從程序上併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年12月18日

刑事第六庭審判長法　官林恆吉

法　官林靜芬

法　官蔡憲德

法　官林柏泓

法　官許辰舟

本件正本證明與原本無異

書記官石于倩

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日