最高法院114年度台上字第5472號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第5472號

上訴人 郭武明

上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月1日第二審判決（114年度上訴字第2233號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48838、50190號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人郭武明有原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人犯過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。

三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決引用第一審判決事實欄認定上訴人有前述過失致人於死犯行，係綜合上訴人之部分供述，及證人 湯立帆 即現場勘察人員之證詞，暨卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書等證據資料，交互參照，並對上訴人否認犯行，辯稱：本案房屋係民國61年建築完成，不受65年公布建築法的管理，且法律並未規定電線老舊需要更換或檢驗，屋內電線有經台灣電力公司檢驗合格，家裡亦有放滅火器，並無過失云云，認不足採憑，予以指駁，並敘明：本案火災原因，係屋內廚房北側上方之1A電線短路後的異常高溫電弧造成起火延燒所致，另觀諸本案房屋係磚造鐵皮屋頂房屋，屋齡久遠，依一般智識經驗，可知散熱不易，若不慎起火，傷亡較一般水泥建物更為嚴重，且經火災現場勘驗，發現本案房屋走道配電盤附近電源線雜亂，上訴人亦自承常有老鼠啃咬電線，難認其房屋環境及管理方式良好，即便使用之室內配線，符合用戶用電設備規則，亦將因而縮短使用年限，依建築法第10條、第77條第1項規定，建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，包括敷設於建築物之電力設備，堪認上訴人有管理及維修之過失等旨，於法並無違誤。上訴意旨仍以同一說詞，謂本案房屋不受建築法之規範，且法無明文應更換老舊電線，上訴人並未看到老鼠咬電線，復已老邁，依其智識無法預見電線會走火，甚至指摘消防隊救援不力云云，核係未見建築法係針對存續建築物之管理規範，以維護公共安全等公益，與何時興建無關，且不顧業經原判決說明之事項，就原審採證認事之職權行使，再為事實上之爭辯，並非合法之第三審上訴理由。至於原判決另稱：經火災現場勘驗發現房屋走道西側之配電盤，「無任何熔絲開關」等詞（見原判決第2頁第10、11行），固與卷內現場相片說明「配電盤內無熔絲開關皆已燒失」（見偵字第50190卷第179頁），稍有出入，惟此與原判決認定上訴人係疏於注意，未確實定期檢修、維護配置電源線之情節，並無影響，如予除去，仍應為相同之認定，亦難執為適法之第三審上訴理由，併予指明。

四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既不合法，其想像競合犯不得上訴第三審之失火燒燬現供人使用之住宅輕罪，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年12月18日

刑事第九庭審判長法　官林英志

法　官劉興浪

法　官陳德民

法　官許泰誠

法　官蔡廣昇

本件正本證明與原本無異

書記官盧翊筑

中　　華　　民　　國114年12月23日