最高法院114年度台上字第5760號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第5760號

上訴人NINININDRYARYA（中文姓名： 艾利婭 ）

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月30日第二審判決（114年度金上訴字第1188號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28032、34799號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人NINININDRYARYA有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪刑(想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪），暨諭知所處有期徒刑如易科罰金、所處罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

　㈠上訴人係不慎遺失其郵局帳戶之提款卡，並未將提款卡交付他人，且其將密碼書寫在提款卡背面，係為避免輸入錯誤而遭鎖卡。又上訴人為外籍人士，對於金融帳戶可能遭人利用之警覺性較低，故其於警方通知前未向郵局掛失止付或報案。原判決未詳為審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法。

　㈡上訴人與告訴人即被害人 杜宛凌 ，已於民國114年8月6日達成民事上和解，並支付部分賠償金額。原判決未及審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則。

四、惟按：

　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以杜宛凌等人之證詞，並參酌理由欄所載之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人否認被訴犯行所辯各節，如何不能採信，詳予指駁。且進一步說明：上訴人業經仲介告知提款卡之重要性，再以自己生日設定為密碼，實無書寫在提款卡背面之必要，以避免遭他人作為不法使用。況詐欺集團鮮有可能使用他人遺失之提款卡，致生詐欺款項匯入後，因提款卡經申報遺失而無法提領之風險。可見上訴人所辯提款卡遺失而遭人冒用之辯解一節，並不可採之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則無違，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。

　㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決違法。

　　上訴人上訴本院後，指稱：其已於114年8月6日與杜宛凌達成民事上和解並給付部分款項云云，並提出和解筆錄、匯款申請書影本為證，均係主張新事實、提出新證據，本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。此部分上訴意旨所指上情，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨，係就原審採證、認事之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於幫助一般洗錢罪上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯幫助詐欺取財罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

刑事第三庭審判長法　官李錦樑

法　官周政達

法　官蘇素娥

法　官吳秋宏

法　官洪于智

本件正本證明與原本無異

書記官杜佳樺

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日