臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2024號
原 告 張正雄
張書晨
上二人共同
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複 代理人 黃浩章 住臺中市○區○○路○○○○號7樓之2
被 告 張正導 住臺中市○○區○○路0段000號3樓之2
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
上列當事人間請求變更稅籍事件，本院於民國106年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號，如附圖所示之
磚造壹層建物（面積五一點九平方公尺，稅籍編號000000
00000號）為兩造公同共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款及第256條分別定有明文。本件原告起
訴原聲明：「被告應移轉臺中市○○區○○路0段000巷00號
房屋，稅籍編號：00000000000部分與原告，應有部分各三
分之一，並協同原告向臺中市政府地方稅務局申請更正為臺
中市○○區○○路0段000巷00號房屋之房屋稅納稅義務人為
張正雄、張書晨、張正導。」，嗣於本院民國106年9月14日
言詞辯論期日，具狀並以言詞變更聲明為：「確認臺中市○
○區○○路0段000巷00號房屋，稅籍編號：00000000000為
原告與被告公同共有。」，核原告上開變更，核屬減縮應受
判決事項之聲明，並為補充或更正法律上之陳述，依首揭法
條規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告均為被繼承人 張棟樑 之繼承人，於96
年5月23日申報遺產，而其中未保存登記之建物即坐落臺中
市○○區○○段○○○號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○
路0段000巷00號原建房屋（稅籍編號：00000000000）本為
二合院，正身房屋為土造、左側護龍為竹造，然於50至60年
間，被繼承人張棟樑因修繕而將原左側護龍竹造部分拆除，
並重新以磚造方式重新興建磚造一層建物（下稱系爭建物）
，嗣張棟樑於85年逝世，系爭建物應為遺產，且經被繼承人
張棟樑之繼承人於96年6月7日簽訂遺產分割契約書，約定就
系爭建物由兩造繼承，詎被告竟於96年7月9日擅自向臺中市
政府地方稅務局豐原分局出具承諾書，承諾系爭建物為其自
建，而該局亦據此逕核准其設立房屋稅籍（稅籍編號：0000
0000000），然系爭建物既係兩造之被繼承人張棟樑於50、6
0年間所興建，則被告上開主張顯有不實，並侵害原告對系
爭建物於法律上之權利，且被告仍未會同原告辦理變更系爭
建物之稅籍登記，致系爭建物之所有權歸屬發生疑義，爰起
訴請求確認系爭建物為兩造公同共有等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於106年8月15日言
詞辯論時到庭陳述略以：對原告前開主張之事實沒有意見，
因系爭建物本來就是兩造共有，伊願意變更系爭建物之稅籍
，但是要雙方一起去辦理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。原告主張系爭建物為兩造所公同共有乙節，固
為被告所不爭執，然原告另主張被告業於96年7月9日向臺中
市政府地方稅務局豐原分局出具承諾書，承諾系爭建物為其
自建，而該局亦據此逕核准其設立房屋稅籍（稅籍編號：00
000000000），並登記由被告擁有全部持分之權利，而被告
迄未辦理變更稅籍資料等情，業據提出被告所出具之承諾書
影本及向臺中市政府地方稅務局豐原分局之房屋納稅義務人
登記資料等件為證，並經本院依職權向調閱臺中市政府地方
稅務局豐原分局調閱系爭建物之稅籍登記資料核閱屬實，又
系爭建物為未辦保存登記建物，然系爭建物之稅籍卻仍登記
為被告單獨持有，且被告迄未與原告辦理稅籍變更登記，致
原告是否亦為系爭建物所有權人之法律關係不明確，且系爭
房屋之稅籍登記既為被告所有，被告亦得隨時將系爭建物之
稅籍變更為他人，將使原告於私法上之財產權有受侵害之危
險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸
前揭判例意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
㈡、原告主張之上開事實，業據提出財政部台灣省中區國稅局遺
產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、房屋稅籍證明書、照
片4張、房屋使用情形變更暨其他事項申請書、遺產分割契
約書、承諾書、納稅義務人稅籍資料及土地異動索等影本為
證，並經本院依職權向臺中市政府地方稅務局豐原分局調取
系爭建物之稅籍紀錄表及平面設計圖資料，有該分局106年7
月21日中市稅豐分字第1062612502號函附卷可憑，且為被告
所不爭執；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當
時期受合法之通知，無正當理由，而於最後言詞辯論期日不
到庭，本院依上開調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實
。
㈢、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資
興建之原始建築人，最高法院41年台上字第1039號判例、89
年台上字第374號判決意旨參照，系爭建物雖為未辦保存登
記建物，然既為兩造之被繼承人張棟樑所出資興建，則張棟
樑自始取得系爭建物之所有權乙節，應可認定；次按繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有，民法第1151條定有明文，而被繼承人張棟樑之繼承人既
已約定系爭建物僅由原告及被告等3人繼承，且原告與被告
就系爭建物亦未另為分割之協議，依前揭說明，系爭建物尚
未分割前，即應屬原告與被告公同共有，亦堪認定。
四、綜上所述，系爭建物為兩造之先人張棟樑出資興建而取得所
有權，嗣由兩造繼承，且未為遺產分割，則原告主張依據繼
承之法律關係，確認門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷
00號，如附圖所示之磚造1層建物（面積51點9平方公尺，稅
籍編號00000000000號）為兩造公同共有，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。
中華民國106年10月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月26日
書記官陳彥蓉