臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第556號
原 告 陳湘霖
被 告 楊震
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國103年1月17日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院103年6月6
日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息部分更正自起訴狀繕本
送達翌日起算，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正
請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，核屬
減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法
條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於103年1月17日，向原告借貸現金20萬元去
投資，原告即匯款20萬元給被告，約定清償期限為103年2月
10日，未料屆期不為清償，經原告一再催討均置之不理，為
此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳
述略以：我有收到被告匯款20萬元，但這不是借款，也不是
投資，是原告委託我採買跟代購面膜、酵素的錢，我採買跟
代購的東西已經親自交給原告了等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明
借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高
法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張
其於103年1月17日匯款20萬元予被告之事實，業據提出郵政
跨行匯款申請書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原
告主張其係本於借貸之意思而交付該筆20萬元之情，則為被
告所否認，並以前詞辯解，揆諸上開說明，自應由原告就兩
造間就該筆20萬元有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責
。
四、經查，本件原告就其所主張兩造間就該筆20萬元有借貸意思
表示合致之事實，雖提出兩造間互傳LINE文字訊息之紀錄為
證，惟原告傳給被告之文字訊息關於該筆20萬元之相關記載
為：「找我投資要一起開整合行銷公司，結果我匯了20萬款
項給你…你現在趕緊跟我確認時間與日期何時還我20萬股金
」、「你就拿出誠意跟我解決我的股金20萬啊」、「你要還
我20萬的股金你確定在哪時候可以還給我」、「還有先請你
給我處理20萬股金明確的時間日期」，由原告自行傳送給被
告之文字訊息關於該筆20萬元均稱之為股金，而非借款或貸
款，尚難認定該筆20萬屬於借款。且觀諸原告提出之文字訊
息紀錄，關於20萬元股金部分，皆係原告片面主張傳送給被
告，被告就此始終未有任何回應，自難認該筆20萬元確如原
告所主張屬於消費借貸款項。此外，原告並未提出其他證據
以實其說，則其主張即屬無憑。
五、綜上所述，原告就兩造間存有20萬元消費借貸意思表示合致
之事實，未能舉證以實其說，則其主張依消費借貸之法律關
係，訴請被告返還借款，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官