桃園簡易庭103年度桃簡字第321號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第321號
原　　　告　 莊勝霖
被　　　告　王 靖芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零三年四月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。準此，原告本起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國103年1月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，將
利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應
受判決事項之聲明，於法無違，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於102年10月24日向其借款12萬元，約定清
償期為102年10月31日，惟屆期後迭次催索，被告均置之不
理，迄今仍未還款。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返
還借款等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊曾向原告借貸12萬元，然伊於102年10月31日
在桃園火車站旁之地下道已將借款返還原告等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，債權人就
其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判
例參照）。查，原告主張被告向其借款12萬元、迄今尚未清
償之事實，業據其提出與所述相符之手機簡訊、兩造於臉書
社群網站之完整留言紀錄網頁、第一商業銀行取款憑條存根
聯等件為證，且被告就曾向原告借款12萬元一節亦不爭執，
堪信原告所述屬實。至被告辯稱業於102年10月31日清償借
款云云，然此為原告所否認，復觀兩造於臉書社群網站交談
之留言紀錄，被告於102年11月19日、同年12月4日、12月
21日、103年1月4日及1月10日分別答以：「（原告：靖
芬～那筆錢弄好了嗎？）被我室友捲款跑了」、「（原告：
靖芬～那筆錢差不多了吧）我前天去刷，有轉欸」、「（原
告：靖芬我是不知道你有多忙啦，起碼也回句話，這畢竟不
是小數目！我是需要用錢的）我知道，我用代辦的退款還在
協議，因為超過斡旋，我也在想要怎麼辦才能先給你這筆錢
」、「（原告：靖芬！這筆錢拖太久了！我明天要出國！希
望可以在我星期二回國的時候，把錢還我，不管是跟你父母
借，或是跟朋友借）好，我會去借」、「（原告：靖芬～這
筆錢我還沒收到，你打算怎麼處理？）我有跟銀行貸款、跟
有能力的朋友借，但是現在還沒有下文，最壞的打算就是我
就我能先還你的部分還你，接下來分期給你。」等語（本院
卷第13至18頁），足認被告於102年11月至103年1月間面
臨原告催索借款時，屢以不同理由拖延還款，顯與被告稱已
於102年10月31日清償之情節不符。又本院詢問兩造是否僅
有此筆借款、被告臉書帳號及被告答辯狀所附之網頁是否為
兩造交談記錄時，兩造均稱僅有此筆借款之債權債務關係，
被告於102年10月至103年5月使用之臉書帳號為「Bonny
Wang」，被告答辯狀所附之網頁畫面即為兩造交談記錄。嗣
經本院提示兩造交談之完整留言紀錄，詢問被告為何作上開
回答時，被告先稱「被我室友捲款跑了」等語是與原告開玩
笑，其他回答伊不曉得，後改稱伊臉書帳號遭盜用等語，此
有本院103年6月20日之言詞辯論可稽，實難認被告之態度
誠實無欺。而迄至本件言詞辯論終結之日止，被告復未提出
證據證明其已清償系爭借款之事實，堪認被告所言均係臨訟
卸責之詞，要難採信。是原告本於消費借貸之法律關係，請
求被告清償借款12萬元，洵屬有據。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203
條分定明文。經查，兩造約定之借款清償期為102年10月31
日，此為兩造所不爭執，然被告迄今仍未清償借款，自應於
期限屆滿時起負遲延責任，今原告請求被告自起訴狀繕本送
達翌日起計算之利息，核屬有據，應予准許。而本件起訴狀
繕本於103年4月16日寄存於被告住所地之警察機關，有送
達證書乙紙附卷可稽（本院卷第76頁），依法於同年0月00
日生送達效力，是原告得請求利息之起算日為103年4月27
日，堪予認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當之擔保
金額，准被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月11日
書記官邱志堅